Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе Б. на определение Омского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года, которым возвращено ее исковое заявление к Акционерному обществу "Банк Р.С." о признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Р.С." (далее - АО "Банк Р.С.") о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...>. При заключении кредитного договора она не была проинформирована о полной стоимости кредита, ей незаконно была навязана услуга по личному страхованию и удержана страховая премия в размере <...> рублей <...> копейка. Условия договора о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об определении банком подсудности в одностороннем порядке, а также действия банка по списанию денежных средств в нарушение установленной в ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат закону и нарушают ее права как потребителя. Б. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. п. 6.16, 10.26 договора, признать незаконными действия ответчика по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, а также действия по включению в договор условия об определении банком подсудности; произвести перерасчет внесенных платежей согласно со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в размере <...> рублей и проценты за пользование банком этой суммой в размере <...> рубля <...> копеек, штраф за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, страховую премию в размере <...> рублей <...> копейка и проценты за пользование ею в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, полагает, что суд неправильно определил родовую подсудность иска. Ссылаясь на ст. 23 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", она указывает, что иск подсуден районному суду, поскольку ее требования имеют как имущественный, так и неимущественный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено Омским районным судом Омской области 20.05.2015. Течение пятнадцатидневного срока на его обжалование согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ началось 21.05.2015 и окончилось 04.06.2015 (четверг).
Частная жалоба на указанное определение согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте была направлена Б. в Омский районный суд Омской области 09.06.2015 (л.д. 17), то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование. Резолюция судьи о том, что срок подачи частной жалобы не пропущен, на ходатайстве Б. о восстановлении срока сделана ошибочно и не может приниматься во внимание.
К частной жалобе Б. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 13), однако, которое судом первой инстанции не разрешено. В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба подана Б. по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении судом первой инстанции не разрешено, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Б. о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Оставить без рассмотрения частную жалобу Б. на определение Омского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года о возврате искового заявления Б. к Акционерному обществу "Банк Р.С." о признании недействительными условий, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Дело направить в Омский районный суд Омской области для разрешения ходатайства Б. о восстановлении срока подачи частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4355/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4355/2015
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе Б. на определение Омского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года, которым возвращено ее исковое заявление к Акционерному обществу "Банк Р.С." о признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Р.С." (далее - АО "Банк Р.С.") о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...>. При заключении кредитного договора она не была проинформирована о полной стоимости кредита, ей незаконно была навязана услуга по личному страхованию и удержана страховая премия в размере <...> рублей <...> копейка. Условия договора о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об определении банком подсудности в одностороннем порядке, а также действия банка по списанию денежных средств в нарушение установленной в ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат закону и нарушают ее права как потребителя. Б. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. п. 6.16, 10.26 договора, признать незаконными действия ответчика по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, а также действия по включению в договор условия об определении банком подсудности; произвести перерасчет внесенных платежей согласно со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в размере <...> рублей и проценты за пользование банком этой суммой в размере <...> рубля <...> копеек, штраф за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, страховую премию в размере <...> рублей <...> копейка и проценты за пользование ею в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, полагает, что суд неправильно определил родовую подсудность иска. Ссылаясь на ст. 23 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", она указывает, что иск подсуден районному суду, поскольку ее требования имеют как имущественный, так и неимущественный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено Омским районным судом Омской области 20.05.2015. Течение пятнадцатидневного срока на его обжалование согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ началось 21.05.2015 и окончилось 04.06.2015 (четверг).
Частная жалоба на указанное определение согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте была направлена Б. в Омский районный суд Омской области 09.06.2015 (л.д. 17), то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование. Резолюция судьи о том, что срок подачи частной жалобы не пропущен, на ходатайстве Б. о восстановлении срока сделана ошибочно и не может приниматься во внимание.
К частной жалобе Б. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 13), однако, которое судом первой инстанции не разрешено. В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба подана Б. по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении судом первой инстанции не разрешено, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Б. о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Оставить без рассмотрения частную жалобу Б. на определение Омского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года о возврате искового заявления Б. к Акционерному обществу "Банк Р.С." о признании недействительными условий, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Дело направить в Омский районный суд Омской области для разрешения ходатайства Б. о восстановлении срока подачи частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)