Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЧООО по защите прав потребителей "Советник" К. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧООО по ЗПП "Советник") обратилась в суд в интересах У. с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным начисления процентов, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере А.В. коп. В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2012 года между У. и банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** коп. по ставке 15% годовых на срок 84 месяца. 27 октября 2013 года У. было досрочно осуществлено погашение задолженности в размере *** коп., однако, начисление процентов в период с 27 октября 2013 года по 27 января 2014 года продолжалось, что, по ее мнению, является незаконным. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, размер которой составил А.В. коп., также являющаяся незаконной.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение, удовлетворить ее требования, предоставила свой расчет, указывает на незаконное начисление процентов за период с 27 января 2014 года по 27 сентября 2014 года. Считает, что поскольку в заявлении о предоставлении кредита нет сведений о стоимости каждой банковской услуги в отдельности, она не имела возможности выбора сочетания услуг, чем нарушены ее права, как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2012 года У. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** коп., просила выпустить на ее имя банковскую карту. 27 января 2012 года между У. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, выпущена банковская карта MasterCard Maestro Prepaid. Тип кредита "Кредит "Перспективный + без подтверждения дохода". Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. На основании анкеты - заявления подключен пакет банковских услуг "Универсальный".
Из заявления У. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" местах общего доступа для клиентов. Из приложения "Расчет полной стоимости кредита" к кредитному соглашению (л.д. 10-12) следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет *** руб., при этом У. до заключения кредитного соглашения была ознакомлена с данным расчетом, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит их услуг смс оповещения об операциях по карте, услуг Email оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, присоединения к программе коллективного страхования, что составило для истицы сумму в размере А.В. коп. (л.д. 138).
Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться такими пакетами как "Управляемый" и "Гарантированный" (л.д. 139-141).
Таким образом, до заключения кредитного договора У. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований У. в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере А.В. коп., взыскании денежных средств в указанном размере по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что она желает воспользоваться только лишь услугой банка по страхованию и не имеет возможность отказаться от других услуг, присутствующих в пакете "Универсальный", удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление банком услуг именно в таком объеме указанного пакета, ее прав, как потребителя, не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за период с 27 января 2014 года по 27 сентября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку, как следует из графика платежей (л.д. 76-77), сумма договорных процентов за указанный период начисляется банком на фактический остаток суммы основного долга, тем самым уменьшая сумму ежемесячного платежа для заемщика за указанный период, при этом его права не нарушаются, об изменении графика платежей иным образом, уменьшении аннуитетного платежа заемщик не просил, излишне начисленных договорных процентов не имеется. Само по себе, отсутствие аннуитетного платежа за спорный период, прав заемщика не нарушает, поскольку частичное погашение направляется согласно п. 3.11 договора на гашение основного долга, что и было сделано банком, в данном случае.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5690/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-5690/2014
Судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЧООО по защите прав потребителей "Советник" К. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧООО по ЗПП "Советник") обратилась в суд в интересах У. с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным начисления процентов, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере А.В. коп. В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2012 года между У. и банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** коп. по ставке 15% годовых на срок 84 месяца. 27 октября 2013 года У. было досрочно осуществлено погашение задолженности в размере *** коп., однако, начисление процентов в период с 27 октября 2013 года по 27 января 2014 года продолжалось, что, по ее мнению, является незаконным. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, размер которой составил А.В. коп., также являющаяся незаконной.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение, удовлетворить ее требования, предоставила свой расчет, указывает на незаконное начисление процентов за период с 27 января 2014 года по 27 сентября 2014 года. Считает, что поскольку в заявлении о предоставлении кредита нет сведений о стоимости каждой банковской услуги в отдельности, она не имела возможности выбора сочетания услуг, чем нарушены ее права, как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2012 года У. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** коп., просила выпустить на ее имя банковскую карту. 27 января 2012 года между У. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, выпущена банковская карта MasterCard Maestro Prepaid. Тип кредита "Кредит "Перспективный + без подтверждения дохода". Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. На основании анкеты - заявления подключен пакет банковских услуг "Универсальный".
Из заявления У. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" местах общего доступа для клиентов. Из приложения "Расчет полной стоимости кредита" к кредитному соглашению (л.д. 10-12) следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет *** руб., при этом У. до заключения кредитного соглашения была ознакомлена с данным расчетом, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит их услуг смс оповещения об операциях по карте, услуг Email оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, присоединения к программе коллективного страхования, что составило для истицы сумму в размере А.В. коп. (л.д. 138).
Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться такими пакетами как "Управляемый" и "Гарантированный" (л.д. 139-141).
Таким образом, до заключения кредитного договора У. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований У. в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере А.В. коп., взыскании денежных средств в указанном размере по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что она желает воспользоваться только лишь услугой банка по страхованию и не имеет возможность отказаться от других услуг, присутствующих в пакете "Универсальный", удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление банком услуг именно в таком объеме указанного пакета, ее прав, как потребителя, не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за период с 27 января 2014 года по 27 сентября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку, как следует из графика платежей (л.д. 76-77), сумма договорных процентов за указанный период начисляется банком на фактический остаток суммы основного долга, тем самым уменьшая сумму ежемесячного платежа для заемщика за указанный период, при этом его права не нарушаются, об изменении графика платежей иным образом, уменьшении аннуитетного платежа заемщик не просил, излишне начисленных договорных процентов не имеется. Само по себе, отсутствие аннуитетного платежа за спорный период, прав заемщика не нарушает, поскольку частичное погашение направляется согласно п. 3.11 договора на гашение основного долга, что и было сделано банком, в данном случае.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)