Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,
Которым постановлено: Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 29.01.2010 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. (*).
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.
В обоснование требований указал, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. заключили договор N * от 29.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 29.01.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
- В соответствии с п. 1.8 положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 09.09.2012 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила * руб., из которых: - * руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- - * руб. - просроченные проценты;
- - * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
С. в судебное заседание не явился, извещен судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. заключили договор N * от 29.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 29.01.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк. Ответчик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила * руб. * коп.
Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Однако, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.
Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 39 - 46, л.д. 47 - 86), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, указав, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
В силу изложенного, суд признал заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк не заключал, опровергаются материалами дела. Так, из представленного истцом расчета за период с 2010 по 2013 год следует, что ответчик С. в 2010, 2011, 2012 году производил операции по карте путем получения наличных денежных средств в банкомате гор. Омска, оплачивал покупки, а также погашал задолженность по кредиту путем перечисления денежных средств в гор. Омске через Qiwi-банкомат. (л.д. 39 - 46).
Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в г. Омске по месту жительства ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Общими условиями выписку и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления-анкеты, п. 12.1 предусмотрено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-25098
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-25098
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,
Которым постановлено: Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 29.01.2010 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. (*).
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.
В обоснование требований указал, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. заключили договор N * от 29.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 29.01.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
- В соответствии с п. 1.8 положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 09.09.2012 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила * руб., из которых: - * руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- - * руб. - просроченные проценты;
- - * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
С. в судебное заседание не явился, извещен судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. заключили договор N * от 29.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 29.01.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк. Ответчик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила * руб. * коп.
Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Однако, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.
Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 39 - 46, л.д. 47 - 86), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, указав, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
В силу изложенного, суд признал заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк не заключал, опровергаются материалами дела. Так, из представленного истцом расчета за период с 2010 по 2013 год следует, что ответчик С. в 2010, 2011, 2012 году производил операции по карте путем получения наличных денежных средств в банкомате гор. Омска, оплачивал покупки, а также погашал задолженность по кредиту путем перечисления денежных средств в гор. Омске через Qiwi-банкомат. (л.д. 39 - 46).
Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в г. Омске по месту жительства ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Общими условиями выписку и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления-анкеты, п. 12.1 предусмотрено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)