Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зенин Д.Г. дов-ть от 22.07.2014 N 2207/01,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПП "УСТОЙ"
на решение от 30.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 17.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)
о взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693, ИНН 5075000230),
установил:
ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 419 290 рублей 47 копеек, неустойки в размере 306 407 рублей 17 копеек, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 1 221 340 рублей 73 копеек, неустойки в размере 5 820 738 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2013 N MFS транспортных средств.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга, суды признали обоснованными требования лизингодателя - истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму неустойки за просрочку оплаты по договору, размер которой признан соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга, и после расторжения указанного договора предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и пеней, начисленных на эту задолженность, а также о возвращении истцу предмета лизинга.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Так как ответчиком не были предоставлены доказательства об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-126960/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ПП "УСТОЙ" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф05-6753/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126960/14
Требование: 1) О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки; 2) О возврате предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А40-126960/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зенин Д.Г. дов-ть от 22.07.2014 N 2207/01,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПП "УСТОЙ"
на решение от 30.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 17.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)
о взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693, ИНН 5075000230),
установил:
ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 419 290 рублей 47 копеек, неустойки в размере 306 407 рублей 17 копеек, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 1 221 340 рублей 73 копеек, неустойки в размере 5 820 738 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2013 N MFS транспортных средств.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга, суды признали обоснованными требования лизингодателя - истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму неустойки за просрочку оплаты по договору, размер которой признан соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга, и после расторжения указанного договора предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и пеней, начисленных на эту задолженность, а также о возвращении истцу предмета лизинга.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Так как ответчиком не были предоставлены доказательства об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-126960/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ПП "УСТОЙ" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)