Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Ю. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным положение кредитного договора N *** от 01.12.2010 г., предусматривающее оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным положения кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за включение в число участников программы страхования в размере *** рублей 20 копеек, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 01 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей со сроком кредита по 01 декабря 2015 года, который содержит условия о включении истца в число участников программы страхования. Данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено, в оказании такой услуги истец не нуждался, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за комиссию за включение в число участников программы страхования, ответчик истцу не возвратил.
Истец Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель истца, по доверенности *** Е.А., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" по доверенности *** В.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований Ю. отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ю., представителя ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2010 года между истцом Ю. и ответчиком ЗАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, истец Ю. получил кредит в размере *** рублей на срок до 01 декабря 2015 года.
Из заявления, подписанного истцом (л.д. 20), следует, что он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, уведомлен, что исключение из программы страхования осуществляется по письменному заявлению.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал согласие на кредит, где полностью согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе, с условиями по присоединению к программе страхования и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что положения кредитного договора N ***, предусматривающие оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы истца Ю.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 1 и 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ст. 927 ГК РФ, предусматривающей обязательное и добровольное страхование, пришел к обоснованному выводу, что обязанность заемщика застраховать свой статус собственника, жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет прав, предусмотренных законом. При этом суд обоснованно учел, что при расчете процентной ставки по кредитному договору банк учитывает риски утраты заложенного имущества либо утраты трудоспособности, а также титула собственника.
При заключении кредитного договора у истца Ю. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Кроме того, суд указал, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит.
Истец Ю., как правильно указал суд, выразил свое добровольное согласие выступать застрахованным лицом по комплексному ипотечному страхованию жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней с ООО "ВТБ Страхование" и был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования, производил погашения кредитного договора и уплачивал страховые премии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по страхованию была предоставлена ответчиком истцу исключительно с согласия истца, выраженного в письменной форме. Суд учел, что стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего в себя условия о заключении договора страхования, кредитный договор истцом был подписан и не оспаривается за исключением положения о взимании комиссии за включение истца в число участников программы страхования, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу, и пришел к выводу о том, что исковые требования истца Ю. о признании недействительным положения кредитного договора N *** от 01 декабря 2010 года, предусматривающие оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченных истцом денежных средств в виде комиссии за включение в число участников программы страхования по кредиту удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании с ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются производными от не подлежащих удовлетворению исковых требований истца о признании недействительным положения кредитного договора N *** от 01 декабря 2010 года, предусматривающего оплату комиссии за включение в число участников программы страхования.
Учитывая то, что действиями ответчика не нарушены права истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Исходя из того, что все исковые требования истца Ю. не подлежат удовлетворению, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут, направлены на неправильное толкование норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15446
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Ю. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным положение кредитного договора N *** от 01.12.2010 г., предусматривающее оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным положения кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за включение в число участников программы страхования в размере *** рублей 20 копеек, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 01 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей со сроком кредита по 01 декабря 2015 года, который содержит условия о включении истца в число участников программы страхования. Данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено, в оказании такой услуги истец не нуждался, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за комиссию за включение в число участников программы страхования, ответчик истцу не возвратил.
Истец Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель истца, по доверенности *** Е.А., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" по доверенности *** В.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований Ю. отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ю., представителя ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2010 года между истцом Ю. и ответчиком ЗАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, истец Ю. получил кредит в размере *** рублей на срок до 01 декабря 2015 года.
Из заявления, подписанного истцом (л.д. 20), следует, что он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, уведомлен, что исключение из программы страхования осуществляется по письменному заявлению.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал согласие на кредит, где полностью согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе, с условиями по присоединению к программе страхования и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что положения кредитного договора N ***, предусматривающие оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы истца Ю.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 1 и 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ст. 927 ГК РФ, предусматривающей обязательное и добровольное страхование, пришел к обоснованному выводу, что обязанность заемщика застраховать свой статус собственника, жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет прав, предусмотренных законом. При этом суд обоснованно учел, что при расчете процентной ставки по кредитному договору банк учитывает риски утраты заложенного имущества либо утраты трудоспособности, а также титула собственника.
При заключении кредитного договора у истца Ю. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Кроме того, суд указал, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит.
Истец Ю., как правильно указал суд, выразил свое добровольное согласие выступать застрахованным лицом по комплексному ипотечному страхованию жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней с ООО "ВТБ Страхование" и был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования, производил погашения кредитного договора и уплачивал страховые премии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по страхованию была предоставлена ответчиком истцу исключительно с согласия истца, выраженного в письменной форме. Суд учел, что стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего в себя условия о заключении договора страхования, кредитный договор истцом был подписан и не оспаривается за исключением положения о взимании комиссии за включение истца в число участников программы страхования, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу, и пришел к выводу о том, что исковые требования истца Ю. о признании недействительным положения кредитного договора N *** от 01 декабря 2010 года, предусматривающие оплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченных истцом денежных средств в виде комиссии за включение в число участников программы страхования по кредиту удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании с ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются производными от не подлежащих удовлетворению исковых требований истца о признании недействительным положения кредитного договора N *** от 01 декабря 2010 года, предусматривающего оплату комиссии за включение в число участников программы страхования.
Учитывая то, что действиями ответчика не нарушены права истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Исходя из того, что все исковые требования истца Ю. не подлежат удовлетворению, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут, направлены на неправильное толкование норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)