Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Стар" денежную сумму в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения В. судебная коллегия
установила:
ОАО Стар обратилось в с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивировав требования тем, что 03.03.2008 года между В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по условиям которого В. предоставлен кредит в сумме <...> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств кредитора, 03.03.2008 года между ОАО "ПАО Инкар" и ОАО Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства N <...>. Согласно условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком В. всех обязательств по кредитному договору N <...>. Между кредитором и поручителем было заключено соглашение о том, что средства, поступающие на расчетный счет поручителя с целью погашения задолженности, списываются в без акцептном порядке без дополнительных распоряжений. В погашение основного долга по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячные платежи не позднее 10 числа. С апреля 2009 года ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств со счета поручителя в без акцептном порядке списана сумма <...> руб., то есть все обязательства перед кредитором по кредитному договору были исполнены. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства истец приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 19.05.2010 года В. внес в кассу истца наличными денежными средствами сумму в размере <...> рублей, задолженность составляет <...> руб. Письмо с требованием о погашении задолженности до 01.10.2011 года направлялось в адрес ответчика 14.09.2011 года, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 1.04.2011 г. ОАО "ПАО "Инкар" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Стар", правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ПАО Инкар является ОАО Стар. Истец просит взыскать с В. задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель истца Б. в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в суде наличие задолженности не оспаривал, с размером задолженности согласился, пояснил, что ситуацию создал сам истец, являясь учредителем дочернего предприятия. Кредитные денежные средства были перечислены на счет дочерней компании, где он (В.) был директором. Генеральный директор ОАО ПАО Инкар заверил его, что кредит будет погашен силами ОАО ПАО Инкар.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом было установлено, что истец ОАО Стар является правопреемником ОАО "ПАО "Инкар", которое 01.04.20011 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Стар". Однако судом не принято во внимание, что ОАО "ПАО "Инкар" являлось учредителем дочерней компании ООО "Завод электропил "Инкар Парма", где ответчик был директором и куда им 03.03.2008 года были перечислены деньги, полученные по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России". ОАО Стар, являясь участником ООО "Завод электропил "Инкар Парма" в случае ликвидации Общества имеет право на получение части имущества. Таким образом фактически денежные средства, полученные по кредитному договору вложены в имущество Общества и эти же денежные средства судом взысканы с ответчика в пользу ОАО Стар, что по мнению автора жалобы, является нарушением. Настаивает на отмене решения суда.
В судебном заседании ответчик В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснил также, что сумма кредита, полученная им в банке, по договоренности с руководством ОАО ПАО "Инкар" в тот же день была перечислена на счет ООО "Завод электропил Инкар Парма". Между ОАО ПАО "Инкар" и им, ответчиком, был также заключен кредитный договор на <...> рублей, однако по данному договору в настоящее время ему деньги также не возвращаются. Просит судебное решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /далее Банк/ и В. заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил В. кредит в сумме <...> рублей на срок до 03.03.2011 года под 12% годовых. В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со статьей 4 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика предоставить дополнительное обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование и предъявить аналогичное требование к поручителю /пункт 5.2.5. договора/.
Согласно статье 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку поручительство ОАО ПАО Инкар. 03.03.2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ОАО ПАО "Инкар" заключен договор поручительства N <...>. Из условий заключенного договора следует, что настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств В. по кредитному договору N <...> от 03.03.2008 года. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель поручается за заемщика и гарантирует погашение В. основного долга, уплату процентов и неустойки по кредитному договору N <...> от 03.03.2008 года. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки. Поручитель ознакомлен с правом Банка на требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств. Пунктом 2.3. предусмотрено, что после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Согласно пункту 3.2. договора Банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору по мере поступления средств на счета поручителя у Банка в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика в пределах обязательств с учетом неустоек на дату фактической оплаты.
Право банка на списание в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений денежных средств, поступающих на расчетный счет поручителя с целью погашения задолженности Банку, возникшей из договора поручительства N <...> и с учетом кредитного договора N <...> от 0.3.03.2008 г., установлено соглашением заключенным 03.03.2008 г. между Банком и ОАО ПАО Инкар. В погашение просроченной задолженности В. по кредитному договору N <...> со счета ОАО ПАО Инкар в период с 11.11.2009 г. по 09.03.2011 года были списаны денежные средства всего в сумме <...> руб. /л.д. 15-68/. Обязательства по кредитному договору, заключенному с В., были исполнены поручителем в полном объеме.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от 31.03.2011 года, ОАО ПАО "Инкар" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО ПАО "Инкар" указано ОАО "Стар" /л.д. 12-14/. В. в счет погашения задолженности поручителю было выплачено <...> рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно применил положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 361, 363 и 365 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к В. на сумму <...> руб., с учетом выплаты В. долга в сумме <...> руб., задолженность ответчика перед ОАО "Стар" составляет <...> рублей. При этом судом учтено, что размер задолженности ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что перечисление денежных средств, полученных по условиям кредитного договора на счет предприятия, директором которого он, ответчик, являлся, не влечет освобождение его от исполнения обязательств по заключенному договору. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Право распорядится кредитными средствами по своему усмотрению принадлежит заемщику, при этом по условиям кредитного договора, кредит предоставлен В. на цели личного потребления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены правильно, на исследования всех представленных доказательств в совокупности, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9832
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Стар" денежную сумму в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения В. судебная коллегия
установила:
ОАО Стар обратилось в с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивировав требования тем, что 03.03.2008 года между В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по условиям которого В. предоставлен кредит в сумме <...> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств кредитора, 03.03.2008 года между ОАО "ПАО Инкар" и ОАО Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства N <...>. Согласно условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком В. всех обязательств по кредитному договору N <...>. Между кредитором и поручителем было заключено соглашение о том, что средства, поступающие на расчетный счет поручителя с целью погашения задолженности, списываются в без акцептном порядке без дополнительных распоряжений. В погашение основного долга по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячные платежи не позднее 10 числа. С апреля 2009 года ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств со счета поручителя в без акцептном порядке списана сумма <...> руб., то есть все обязательства перед кредитором по кредитному договору были исполнены. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства истец приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 19.05.2010 года В. внес в кассу истца наличными денежными средствами сумму в размере <...> рублей, задолженность составляет <...> руб. Письмо с требованием о погашении задолженности до 01.10.2011 года направлялось в адрес ответчика 14.09.2011 года, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 1.04.2011 г. ОАО "ПАО "Инкар" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Стар", правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ПАО Инкар является ОАО Стар. Истец просит взыскать с В. задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель истца Б. в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в суде наличие задолженности не оспаривал, с размером задолженности согласился, пояснил, что ситуацию создал сам истец, являясь учредителем дочернего предприятия. Кредитные денежные средства были перечислены на счет дочерней компании, где он (В.) был директором. Генеральный директор ОАО ПАО Инкар заверил его, что кредит будет погашен силами ОАО ПАО Инкар.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом было установлено, что истец ОАО Стар является правопреемником ОАО "ПАО "Инкар", которое 01.04.20011 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Стар". Однако судом не принято во внимание, что ОАО "ПАО "Инкар" являлось учредителем дочерней компании ООО "Завод электропил "Инкар Парма", где ответчик был директором и куда им 03.03.2008 года были перечислены деньги, полученные по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России". ОАО Стар, являясь участником ООО "Завод электропил "Инкар Парма" в случае ликвидации Общества имеет право на получение части имущества. Таким образом фактически денежные средства, полученные по кредитному договору вложены в имущество Общества и эти же денежные средства судом взысканы с ответчика в пользу ОАО Стар, что по мнению автора жалобы, является нарушением. Настаивает на отмене решения суда.
В судебном заседании ответчик В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснил также, что сумма кредита, полученная им в банке, по договоренности с руководством ОАО ПАО "Инкар" в тот же день была перечислена на счет ООО "Завод электропил Инкар Парма". Между ОАО ПАО "Инкар" и им, ответчиком, был также заключен кредитный договор на <...> рублей, однако по данному договору в настоящее время ему деньги также не возвращаются. Просит судебное решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /далее Банк/ и В. заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил В. кредит в сумме <...> рублей на срок до 03.03.2011 года под 12% годовых. В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со статьей 4 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика предоставить дополнительное обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование и предъявить аналогичное требование к поручителю /пункт 5.2.5. договора/.
Согласно статье 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку поручительство ОАО ПАО Инкар. 03.03.2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ОАО ПАО "Инкар" заключен договор поручительства N <...>. Из условий заключенного договора следует, что настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств В. по кредитному договору N <...> от 03.03.2008 года. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель поручается за заемщика и гарантирует погашение В. основного долга, уплату процентов и неустойки по кредитному договору N <...> от 03.03.2008 года. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки. Поручитель ознакомлен с правом Банка на требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств. Пунктом 2.3. предусмотрено, что после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Согласно пункту 3.2. договора Банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору по мере поступления средств на счета поручителя у Банка в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика в пределах обязательств с учетом неустоек на дату фактической оплаты.
Право банка на списание в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений денежных средств, поступающих на расчетный счет поручителя с целью погашения задолженности Банку, возникшей из договора поручительства N <...> и с учетом кредитного договора N <...> от 0.3.03.2008 г., установлено соглашением заключенным 03.03.2008 г. между Банком и ОАО ПАО Инкар. В погашение просроченной задолженности В. по кредитному договору N <...> со счета ОАО ПАО Инкар в период с 11.11.2009 г. по 09.03.2011 года были списаны денежные средства всего в сумме <...> руб. /л.д. 15-68/. Обязательства по кредитному договору, заключенному с В., были исполнены поручителем в полном объеме.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от 31.03.2011 года, ОАО ПАО "Инкар" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО ПАО "Инкар" указано ОАО "Стар" /л.д. 12-14/. В. в счет погашения задолженности поручителю было выплачено <...> рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно применил положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 361, 363 и 365 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к В. на сумму <...> руб., с учетом выплаты В. долга в сумме <...> руб., задолженность ответчика перед ОАО "Стар" составляет <...> рублей. При этом судом учтено, что размер задолженности ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что перечисление денежных средств, полученных по условиям кредитного договора на счет предприятия, директором которого он, ответчик, являлся, не влечет освобождение его от исполнения обязательств по заключенному договору. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Право распорядится кредитными средствами по своему усмотрению принадлежит заемщику, при этом по условиям кредитного договора, кредит предоставлен В. на цели личного потребления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены правильно, на исследования всех представленных доказательств в совокупности, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)