Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда к. Красноярска от 07 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу по иску Д. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года постановлено: "Исковое заявление Д. <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2014 года, Д. просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между ИП К. (лизингодатель) и ИП Д. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, в соответствии со спецификацией, за оговоренную в настоящем договоре плату на срок, определенный настоящим договором (п. 1.1).
В соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) предметом договора лизинга являлся автомобиль NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска.
По условиям договора от 03 апреля 2007 года предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 1.6). В течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. С момента подписания акта приема-передачи право пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме (п. 3.1).
Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составила <данные изъяты>. Выкупная стоимость предмета лизинга - <данные изъяты>.
Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и/или актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты окончания лизинга и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.
Согласно п. 9.1 договора предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Выгодоприобретателем является лизингодатель, который получает все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев. По получении страхового возмещения от страховщика, Лизингодатель производит зачет полученного страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизинговых и иных платежей по настоящему договору, в том числе начисленных пени, штрафов.
17 апреля 2007 года по акту приема-передачи года предмет лизинга был передан Д., что сторонами не оспаривалось.
При этом за период с 03 апреля 2007 года по 05 февраля 2010 года ИП Д. была произведена полная оплата за предмет лизинга - автомобиль NISSAN DIESEL согласно графику платежей и условиям договора.
Эти обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, согласно которому в связи с оплатой ИП Д. лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга, ИП К. обязана заключить с ИП Д. договор купли-продажи указанного автомобиля, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года по делу по иску Д. к К. о признании права собственности на автомобиль, которым за Д. признано право собственности на указанный автомобиль.
В период действия договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком К. было получено от страховщика ОАО "Росно" страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое не было учтено в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороной истца обязательства по договору лизинга были исполнены в полном объеме, а выплаченное страховое возмещение стороной ответчика не было учтено в счет уплаты лизинговых платежей, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с К. в пользу истца Д. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истец сослался на то, что 30 марта 2010 года между ним и ООО "Грузовоз" был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов. Однако противоправные действия ответчика повлекли невозможность исполнения заключенного с ООО "Грузовоз" договора и убытки, а именно реальный ущерб в виде оплаченной неустойки в сумме <данные изъяты>, а также упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, на получение которой он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Разрешая требования Д. о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из недоказанности факта оплаты Д. ООО "Грузовоз" <данные изъяты> в качестве неустойки, а также наличия упущенной им выгоды в отношениях с данным контрагентом в размере <данные изъяты>.
Основанием для таких выводов суда послужило отсутствие у истца подлинников договора от 30 марта 2010 года, приходных ордеров и других документов, которые были уничтожены в ООО "Грузовоз" и могли подтвердить вышеуказанные доводы Д. При этом последнему были выданы дубликаты указанных документов, давность изготовления которых экспертным путем не представилось возможным определить.
Суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные стороной истца, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент заключения договора с ООО "Грузовоз" истец знал о наличии спора относительно исполнения договора финансовой аренды (лизинга). При этом осознавая наличие спора, действуя из собственного интереса, истец взял на себя обязательства перед ООО "Грузовоз" по перевозке грузов автомобилем, который являлся предметом судебного спора. Кроме того, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Д., который к ответчику за продлением срока действия доверенности не обращался.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что со стороны ООО "Грузовоз" предъявлялось требование о выплате неустойки в связи с неисполнением заключенного с истцом договора, как и доказательств расторжения данного договора в связи с неисполнением, Д. не представлено. При этом сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы спорный автомобиль был передан Д. 17 апреля 2007 года, при этом ему ответчиком регулярно продлевался срок действия доверенности на управление транспортным средством. В спорный период автомобиль из владения истца не выбывал. Данных о том, что он обращался к ИП К. о выдаче доверенности после осуществленных лизинговых платежей, а равно о продлении срока действия ранее выданной доверенности, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта оплаты ООО "Грузовоз" неустойки, а также наличия упущенной им выгоды, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г-2636/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4Г-2636/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда к. Красноярска от 07 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу по иску Д. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года постановлено: "Исковое заявление Д. <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2014 года, Д. просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между ИП К. (лизингодатель) и ИП Д. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, в соответствии со спецификацией, за оговоренную в настоящем договоре плату на срок, определенный настоящим договором (п. 1.1).
В соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) предметом договора лизинга являлся автомобиль NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска.
По условиям договора от 03 апреля 2007 года предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 1.6). В течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. С момента подписания акта приема-передачи право пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме (п. 3.1).
Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составила <данные изъяты>. Выкупная стоимость предмета лизинга - <данные изъяты>.
Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и/или актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты окончания лизинга и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.
Согласно п. 9.1 договора предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Выгодоприобретателем является лизингодатель, который получает все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев. По получении страхового возмещения от страховщика, Лизингодатель производит зачет полученного страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизинговых и иных платежей по настоящему договору, в том числе начисленных пени, штрафов.
17 апреля 2007 года по акту приема-передачи года предмет лизинга был передан Д., что сторонами не оспаривалось.
При этом за период с 03 апреля 2007 года по 05 февраля 2010 года ИП Д. была произведена полная оплата за предмет лизинга - автомобиль NISSAN DIESEL согласно графику платежей и условиям договора.
Эти обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, согласно которому в связи с оплатой ИП Д. лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга, ИП К. обязана заключить с ИП Д. договор купли-продажи указанного автомобиля, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года по делу по иску Д. к К. о признании права собственности на автомобиль, которым за Д. признано право собственности на указанный автомобиль.
В период действия договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком К. было получено от страховщика ОАО "Росно" страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое не было учтено в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороной истца обязательства по договору лизинга были исполнены в полном объеме, а выплаченное страховое возмещение стороной ответчика не было учтено в счет уплаты лизинговых платежей, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с К. в пользу истца Д. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истец сослался на то, что 30 марта 2010 года между ним и ООО "Грузовоз" был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов. Однако противоправные действия ответчика повлекли невозможность исполнения заключенного с ООО "Грузовоз" договора и убытки, а именно реальный ущерб в виде оплаченной неустойки в сумме <данные изъяты>, а также упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, на получение которой он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Разрешая требования Д. о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из недоказанности факта оплаты Д. ООО "Грузовоз" <данные изъяты> в качестве неустойки, а также наличия упущенной им выгоды в отношениях с данным контрагентом в размере <данные изъяты>.
Основанием для таких выводов суда послужило отсутствие у истца подлинников договора от 30 марта 2010 года, приходных ордеров и других документов, которые были уничтожены в ООО "Грузовоз" и могли подтвердить вышеуказанные доводы Д. При этом последнему были выданы дубликаты указанных документов, давность изготовления которых экспертным путем не представилось возможным определить.
Суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные стороной истца, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент заключения договора с ООО "Грузовоз" истец знал о наличии спора относительно исполнения договора финансовой аренды (лизинга). При этом осознавая наличие спора, действуя из собственного интереса, истец взял на себя обязательства перед ООО "Грузовоз" по перевозке грузов автомобилем, который являлся предметом судебного спора. Кроме того, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Д., который к ответчику за продлением срока действия доверенности не обращался.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что со стороны ООО "Грузовоз" предъявлялось требование о выплате неустойки в связи с неисполнением заключенного с истцом договора, как и доказательств расторжения данного договора в связи с неисполнением, Д. не представлено. При этом сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы спорный автомобиль был передан Д. 17 апреля 2007 года, при этом ему ответчиком регулярно продлевался срок действия доверенности на управление транспортным средством. В спорный период автомобиль из владения истца не выбывал. Данных о том, что он обращался к ИП К. о выдаче доверенности после осуществленных лизинговых платежей, а равно о продлении срока действия ранее выданной доверенности, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта оплаты ООО "Грузовоз" неустойки, а также наличия упущенной им выгоды, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)