Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е.Е.Н., Е.П.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в солидарном порядке с Е.Е.Н., Е.П.А. задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 г. в сумме 996 033 руб. 23 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Е.Е.Н., Е.П.А. в возмещение расходов на оплату госпошлины по 6 580 руб. 16 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ч., пояснения представителя ответчика Е.Е.Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е.Е.Н., Е.П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 966 033 руб. 23 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 13 160 руб. 33 коп.
В обоснование иска указало, что 07.02.2013 между ОАО "УБРиР" и Е.Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "УБРиР" предоставило Е.Е.Н. кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24% годовых, сроком до 05.02.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ОАО "УБРиР" и Е.П.А. был заключен договор поручительства. Е.Е.Н. и Е.П.А. обязательства по возврату кредита нарушили, допустив образование задолженности, что в силу условий заключенного с ответчицей договора является основанием к досрочному возврату кредита.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в сумме 996 033 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 13 160 руб. 33 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Так, с 02.12.2009 Е.Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, данный кредит она брала для предпринимательских целей. В настоящее время из-за наличия долговых обязательств перед поставщиками и кредитными учреждениями, ответчица вынужденно прекратила предпринимательскую деятельность и обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о банкротстве, указав в качестве кредитора в том числе и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с размером задолженности 974 283 руб. Таким образом, рассматриваемый спор, на основании ст. 27 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области. В силу ст. 220 ГПК РФ настоящее дело подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчиков Е.Е.Н., Е.П.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Е.Е.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24% годовых сроком до 05.02.2016. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить в погашение основного долга и уплату процентов по 27 778 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и Е.П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Е.П.А. принял на себя обязательство солидарно с Е.Е.Н. отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С мая 2013 года Е.Е.Н. в предусмотренном договором размере не производила уплату основного долга, а с июля 2013 года - процентов. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 916 361 руб. 70 коп., по процентам - 69 972 руб. 37 коп., пени - 9699 руб. 16 коп..
Указанные обстоятельства подтверждено платежным поручением на 1 000 000 руб., выпиской по счету ответчицы. Наличие и размер задолженности стороны не оспаривают.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 309, 450, 363 ГК РФ суд правомерно взыскал с Е.Е.Н. и Е.П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в общей сумме 996 033 руб. 23 коп.
С учетом того, что исковые требования ОАО "УРиР" удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в равно долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 160 руб. 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. Е.Е.Н. как на момент заключения оспариваемого договора, так и на день рассмотрения дела в суде являлась индивидуальным предпринимателем, кредит был использован на развитие предпринимательской деятельности, и в производстве Ульяновского Арбитражного суда находится заявление о признании ИП Е.Е.Н. банкротом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между ОАО "УРиР" и физическим лицом Е.Е.Н., кредит был предоставлен банком на потребительские цели, поручителем выступает также физическое лицо - Е.П.А., характер профессиональной деятельности ответчицы (работа по найму, осуществление предпринимательской деятельности и т.д.), а также фактическое использование полученных денежных средств правового значения как для определения подведомственности, так и разрешения настоящего спора по существу не имеет.
Также судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, заявление ИП Е.Е.Н. о признании ее банкротом арбитражным судом по существу не было рассмотрено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО "УБРиР", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Е.Е.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-178/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-178/2014г.
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е.Е.Н., Е.П.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в солидарном порядке с Е.Е.Н., Е.П.А. задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 г. в сумме 996 033 руб. 23 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Е.Е.Н., Е.П.А. в возмещение расходов на оплату госпошлины по 6 580 руб. 16 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ч., пояснения представителя ответчика Е.Е.Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е.Е.Н., Е.П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 966 033 руб. 23 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 13 160 руб. 33 коп.
В обоснование иска указало, что 07.02.2013 между ОАО "УБРиР" и Е.Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "УБРиР" предоставило Е.Е.Н. кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24% годовых, сроком до 05.02.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ОАО "УБРиР" и Е.П.А. был заключен договор поручительства. Е.Е.Н. и Е.П.А. обязательства по возврату кредита нарушили, допустив образование задолженности, что в силу условий заключенного с ответчицей договора является основанием к досрочному возврату кредита.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в сумме 996 033 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 13 160 руб. 33 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Так, с 02.12.2009 Е.Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, данный кредит она брала для предпринимательских целей. В настоящее время из-за наличия долговых обязательств перед поставщиками и кредитными учреждениями, ответчица вынужденно прекратила предпринимательскую деятельность и обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о банкротстве, указав в качестве кредитора в том числе и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с размером задолженности 974 283 руб. Таким образом, рассматриваемый спор, на основании ст. 27 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области. В силу ст. 220 ГПК РФ настоящее дело подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчиков Е.Е.Н., Е.П.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Е.Е.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24% годовых сроком до 05.02.2016. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить в погашение основного долга и уплату процентов по 27 778 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и Е.П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Е.П.А. принял на себя обязательство солидарно с Е.Е.Н. отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С мая 2013 года Е.Е.Н. в предусмотренном договором размере не производила уплату основного долга, а с июля 2013 года - процентов. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 916 361 руб. 70 коп., по процентам - 69 972 руб. 37 коп., пени - 9699 руб. 16 коп..
Указанные обстоятельства подтверждено платежным поручением на 1 000 000 руб., выпиской по счету ответчицы. Наличие и размер задолженности стороны не оспаривают.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 309, 450, 363 ГК РФ суд правомерно взыскал с Е.Е.Н. и Е.П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в общей сумме 996 033 руб. 23 коп.
С учетом того, что исковые требования ОАО "УРиР" удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в равно долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 160 руб. 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. Е.Е.Н. как на момент заключения оспариваемого договора, так и на день рассмотрения дела в суде являлась индивидуальным предпринимателем, кредит был использован на развитие предпринимательской деятельности, и в производстве Ульяновского Арбитражного суда находится заявление о признании ИП Е.Е.Н. банкротом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между ОАО "УРиР" и физическим лицом Е.Е.Н., кредит был предоставлен банком на потребительские цели, поручителем выступает также физическое лицо - Е.П.А., характер профессиональной деятельности ответчицы (работа по найму, осуществление предпринимательской деятельности и т.д.), а также фактическое использование полученных денежных средств правового значения как для определения подведомственности, так и разрешения настоящего спора по существу не имеет.
Также судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, заявление ИП Е.Е.Н. о признании ее банкротом арбитражным судом по существу не было рассмотрено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО "УБРиР", не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Е.Е.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)