Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитным учреждением осуществлены мероприятия по выдаче денежных средств со счета истца без его распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является вкладчиком ОАО "Сбербанк России".
В отделении N Сбербанка России у него открыт вклад "Универсальный" счет N с выдачей именной сберегательной книжки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме **** коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято **** руб., а ДД.ММ.ГГГГ **** руб.
В отделении N Сберегательного банка у истца открыт вклад "Универсальный" счет N, с выдачей именной сберегательной книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находился остаток денежных средств в размере **** руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета денежные средства в размере **** рублей были сняты. Указанные денежные средства были сняты лицом, похитившим у истца две сберегательные книжки по указанным вкладам, и паспорт, а также другое имущество.
По факту кражи истец обратился в органы полиции, в результате чего ему были возвращены сберегательные книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств выданных ответчиком с его личных счетов без его распоряжения и согласия на это, поскольку Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал другому лицу денежные средства.
Вклад "Универсальный" счет N был открыт истцом для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора), остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял **** коп. Истцом было обеспечено наличие на указанном счету остатка денежных средств в сумме **** коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита, однако, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец не погасил кредит и вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом в размере **** коп.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере **** коп., убытки в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу В. взыскан материальный ущерб **** руб., неустойка в размере **** руб., убытки в размере **** коп., компенсация морального вреда **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., штраф в размере **** коп., а всего **** коп.
С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере **** коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. просит отменить решение суда, поскольку судом не установлено виновных действий банка, повлекших незаконное снятие денежных средств с вклада истца. Работниками банка были соблюдены все требования, предусмотренные Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации и Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г.
Полагает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, так как приговором суда установлена вина А. в причинении вреда истцу.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Г. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что сторонами заключены договоры банковского вклада "Универсальный" счет N и N с выдачей именных сберегательных книжек N и N на имя В..
На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., выданных ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N, со счета сняты денежные средства в общей сумме **** руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на сумму **** руб.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. по месту проживания истца В. похитил паспорт, выданный на имя В., и две сберегательные книжки N ОАО "Сбербанка России" и N ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку "Сбербанка России", на имя В., ввел в заблуждение сотрудников банка и похитил денежные средства в общей сумме **** руб., принадлежащих В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги в соответствии с требованиями закона и в рамках договора, безопасность имущества истца должен был обеспечить ответчик.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что проведение кредитным учреждением мероприятий по выдаче денежных средств без распоряжения клиента является нарушением условий договора банковского вклада, некачественным оказанием услуг, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде убытков в размере выданных денежных средств со счета в сумме **** руб., подлежащих взысканию с ответчика, находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 2 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В том числе, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В рамках ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, по ст. 854 названного Закона, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также, в порядке ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что выдача денежных средств со счета истца по договору банковского вклада, удостоверенного именной сберегательной книжкой в сумме **** руб. ДД.ММ.ГГГГ и в суммах **** руб. и **** руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком без распоряжения клиента.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку "Сбербанка России" на имя В., ввел в заблуждение сотрудников банка и похитил денежные средства в общей сумме **** руб., принадлежащих В.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. материального вреда в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о Выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором и выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может рыть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере **** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до **** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по Возмещению ущерба не исполнены, основания, субъективный состав, фактические Обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены.
Судебная коллегия соглашается с установленным к взысканию размером морального вреда, поскольку он определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, разумности и справедливости.
Как установлено судом, у истца перед ОАО "Сбербанк России" имелись обязательства по возврату денежных средств по "Потребительскому кредиту" в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют **** коп.
В связи с данными обстоятельствами истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере **** руб.
Судом данные требования удовлетворены частично в размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме **** коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку доказательств несения указанных убытков истцом не представлено.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии, усматривается, что согласно приложению N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В. был изменен график платежей по данному кредиту в связи с досрочным его погашением, а именно ДД.ММ.ГГГГ В. должен был досрочно погасить оставшуюся сумму кредита в размере **** руб. и проценты за пользование кредитом в размере **** руб.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., В. до настоящего времени досрочно кредит и проценты не погасил, вследствие чего у него возникла перед ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере **** коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части взыскания убытков с отказом в удовлетворении данных исковых требований, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции в пользу В. взысканы судебные расходы в размере **** рублей.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до **** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере **** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы права, руководствуясь требованиями Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации, с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере **** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. убытков в размере **** копейки отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. штраф в размере **** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, оставив без изменения решение в части размера взысканных материального ущерба, неустойки и морального вреда, всего взыскать **** рублей.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере **** коп.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1627(2015)
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитным учреждением осуществлены мероприятия по выдаче денежных средств со счета истца без его распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1627(2015)
Судья Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является вкладчиком ОАО "Сбербанк России".
В отделении N Сбербанка России у него открыт вклад "Универсальный" счет N с выдачей именной сберегательной книжки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме **** коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято **** руб., а ДД.ММ.ГГГГ **** руб.
В отделении N Сберегательного банка у истца открыт вклад "Универсальный" счет N, с выдачей именной сберегательной книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находился остаток денежных средств в размере **** руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета денежные средства в размере **** рублей были сняты. Указанные денежные средства были сняты лицом, похитившим у истца две сберегательные книжки по указанным вкладам, и паспорт, а также другое имущество.
По факту кражи истец обратился в органы полиции, в результате чего ему были возвращены сберегательные книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств выданных ответчиком с его личных счетов без его распоряжения и согласия на это, поскольку Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал другому лицу денежные средства.
Вклад "Универсальный" счет N был открыт истцом для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора), остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял **** коп. Истцом было обеспечено наличие на указанном счету остатка денежных средств в сумме **** коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита, однако, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец не погасил кредит и вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом в размере **** коп.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере **** руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере **** коп., убытки в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу В. взыскан материальный ущерб **** руб., неустойка в размере **** руб., убытки в размере **** коп., компенсация морального вреда **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., штраф в размере **** коп., а всего **** коп.
С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере **** коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. просит отменить решение суда, поскольку судом не установлено виновных действий банка, повлекших незаконное снятие денежных средств с вклада истца. Работниками банка были соблюдены все требования, предусмотренные Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации и Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г.
Полагает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, так как приговором суда установлена вина А. в причинении вреда истцу.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Г. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что сторонами заключены договоры банковского вклада "Универсальный" счет N и N с выдачей именных сберегательных книжек N и N на имя В..
На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб., выданных ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N, со счета сняты денежные средства в общей сумме **** руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на сумму **** руб.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. по месту проживания истца В. похитил паспорт, выданный на имя В., и две сберегательные книжки N ОАО "Сбербанка России" и N ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку "Сбербанка России", на имя В., ввел в заблуждение сотрудников банка и похитил денежные средства в общей сумме **** руб., принадлежащих В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги в соответствии с требованиями закона и в рамках договора, безопасность имущества истца должен был обеспечить ответчик.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что проведение кредитным учреждением мероприятий по выдаче денежных средств без распоряжения клиента является нарушением условий договора банковского вклада, некачественным оказанием услуг, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде убытков в размере выданных денежных средств со счета в сумме **** руб., подлежащих взысканию с ответчика, находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 2 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В том числе, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В рамках ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, по ст. 854 названного Закона, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также, в порядке ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что выдача денежных средств со счета истца по договору банковского вклада, удостоверенного именной сберегательной книжкой в сумме **** руб. ДД.ММ.ГГГГ и в суммах **** руб. и **** руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком без распоряжения клиента.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя сберегательную книжку "Сбербанка России" на имя В., ввел в заблуждение сотрудников банка и похитил денежные средства в общей сумме **** руб., принадлежащих В.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. материального вреда в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о Выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором и выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может рыть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере **** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до **** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по Возмещению ущерба не исполнены, основания, субъективный состав, фактические Обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены.
Судебная коллегия соглашается с установленным к взысканию размером морального вреда, поскольку он определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, разумности и справедливости.
Как установлено судом, у истца перед ОАО "Сбербанк России" имелись обязательства по возврату денежных средств по "Потребительскому кредиту" в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют **** коп.
В связи с данными обстоятельствами истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере **** руб.
Судом данные требования удовлетворены частично в размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме **** коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку доказательств несения указанных убытков истцом не представлено.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии, усматривается, что согласно приложению N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В. был изменен график платежей по данному кредиту в связи с досрочным его погашением, а именно ДД.ММ.ГГГГ В. должен был досрочно погасить оставшуюся сумму кредита в размере **** руб. и проценты за пользование кредитом в размере **** руб.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., В. до настоящего времени досрочно кредит и проценты не погасил, вследствие чего у него возникла перед ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере **** коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части взыскания убытков с отказом в удовлетворении данных исковых требований, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции в пользу В. взысканы судебные расходы в размере **** рублей.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до **** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере **** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы права, руководствуясь требованиями Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации, с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере **** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. убытков в размере **** копейки отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. штраф в размере **** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, оставив без изменения решение в части размера взысканных материального ущерба, неустойки и морального вреда, всего взыскать **** рублей.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2014 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере **** коп.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)