Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием ФИО8, ее представителя Ф. (по доверенности), представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ФИО8, возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что "..." января "..." года открыла лицевой счет в Сбербанке России (ОАО) подразделение N "...", договор "..."на имя внука ее бывшего мужа - ФИО10, на сумму "..." рублей. Вклад периодически пополнялся. Всего перечислила на счет ответчика "..."рублей, принадлежащих ей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме "..."рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей.
Истец ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО10 иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не имеет претензий к банку по вопросам заключения договора банковского вклада и зачисления денежных средств на открытый депозит, однако полагает, что суд необоснованно применил положения договора банковского вклада, поскольку между ней и ФИО10 был заключен возмездный договор, по которому она выделяет ответчику денежные средства частями посредством перечисления на банковский депозит, открытый на его имя, а он обязан на эти средства приобрести автомашину и перевозить истицу по мере необходимости в нужное ей место. Считает, что к спору подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В силу правил ст. 842 ГК РФ:
1. Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.
2. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
3. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "..." января "..." года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО10, именуемым в дальнейшем "вкладчик", заключен договор о вкладе "депозит Сбербанка России" счет N "...", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сумма и валюта вклада - "..." рублей; срок вклада - 6 месяцев.
ФИО8 открыла данный вклад как представитель ФИО10, на руки ей выдана сберегательная книжка.
Денежные средства с процентами в сумме "..." рублей "..." копеек сняты с вышеуказанного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен договор о вкладе "Пополняй", счет N "...".
Денежные средства, внесенные ФИО8 на счет ФИО10, в сумме "..." рублей "..." копеек, ДД.ММ.ГГГГ переведены на вновь открытый счет "Пополняй". Кроме того, ФИО8 внесла на указанный счет "..." рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и "..." рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
После вложения денежных средств истицей ДД.ММ.ГГГГ на вклад ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ им произведено снятие денежных средств в сумме "..." рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ счет от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, сумма снятых ответчиком при закрытии вклада денежных средств составила"..." руб.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что данные денежные средства были потрачены им на свадьбу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся вкладчиком по вышеуказанным договорам банковского вклада, а ФИО8 как его представитель при подписании с АК СБ РФ (ОАО) договоров о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их стороной не являлась.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истицей в порядке 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями (бездействиями) ответчика физических или нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что между ней и ФИО10 был заключен возмездный договор, по которому она выделяет ответчику денежные средства частями посредством перечисления на банковский депозит, открытый на его имя, а он обязан на эти средства приобрести автомашину и перевозить истицу по мере необходимости в нужное ей место, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.
Довод апеллятора о том, что судом не были применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не основан на законе, поскольку спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ о договоре банковского вклада (глава 44 ГК РФ). Условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вкладчиком выступает ФИО10, на имя которого открыт счет, истица же является третьим лицом, вносящим денежные средства на счет вкладчика, однако по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ она не приобрела право требования денежных средств со счета вкладчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием ФИО8, ее представителя Ф. (по доверенности), представителя ФИО10 - ФИО11 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ФИО8, возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что "..." января "..." года открыла лицевой счет в Сбербанке России (ОАО) подразделение N "...", договор "..."на имя внука ее бывшего мужа - ФИО10, на сумму "..." рублей. Вклад периодически пополнялся. Всего перечислила на счет ответчика "..."рублей, принадлежащих ей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме "..."рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей.
Истец ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО10 иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не имеет претензий к банку по вопросам заключения договора банковского вклада и зачисления денежных средств на открытый депозит, однако полагает, что суд необоснованно применил положения договора банковского вклада, поскольку между ней и ФИО10 был заключен возмездный договор, по которому она выделяет ответчику денежные средства частями посредством перечисления на банковский депозит, открытый на его имя, а он обязан на эти средства приобрести автомашину и перевозить истицу по мере необходимости в нужное ей место. Считает, что к спору подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В силу правил ст. 842 ГК РФ:
1. Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.
2. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
3. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "..." января "..." года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО10, именуемым в дальнейшем "вкладчик", заключен договор о вкладе "депозит Сбербанка России" счет N "...", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сумма и валюта вклада - "..." рублей; срок вклада - 6 месяцев.
ФИО8 открыла данный вклад как представитель ФИО10, на руки ей выдана сберегательная книжка.
Денежные средства с процентами в сумме "..." рублей "..." копеек сняты с вышеуказанного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен договор о вкладе "Пополняй", счет N "...".
Денежные средства, внесенные ФИО8 на счет ФИО10, в сумме "..." рублей "..." копеек, ДД.ММ.ГГГГ переведены на вновь открытый счет "Пополняй". Кроме того, ФИО8 внесла на указанный счет "..." рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и "..." рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
После вложения денежных средств истицей ДД.ММ.ГГГГ на вклад ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ им произведено снятие денежных средств в сумме "..." рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ счет от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, сумма снятых ответчиком при закрытии вклада денежных средств составила"..." руб.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что данные денежные средства были потрачены им на свадьбу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся вкладчиком по вышеуказанным договорам банковского вклада, а ФИО8 как его представитель при подписании с АК СБ РФ (ОАО) договоров о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их стороной не являлась.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истицей в порядке 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями (бездействиями) ответчика физических или нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что между ней и ФИО10 был заключен возмездный договор, по которому она выделяет ответчику денежные средства частями посредством перечисления на банковский депозит, открытый на его имя, а он обязан на эти средства приобрести автомашину и перевозить истицу по мере необходимости в нужное ей место, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.
Довод апеллятора о том, что судом не были применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не основан на законе, поскольку спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ о договоре банковского вклада (глава 44 ГК РФ). Условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вкладчиком выступает ФИО10, на имя которого открыт счет, истица же является третьим лицом, вносящим денежные средства на счет вкладчика, однако по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ она не приобрела право требования денежных средств со счета вкладчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)