Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что погашение кредита и процентов заемщицей осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ж., представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.,
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Ж., с учетом уточнений, в окончательной редакции просил о взыскании с ответчицы задолженность по банковской карте MasterCard Standard N <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 126 135 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 65 коп., просроченные проценты - 7 913 руб. 40 коп., неустойка - 263 руб. 70 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчице по ее заявлению от <данные изъяты> была выдана кредитная карта MasterCard Standard N <данные изъяты>, с лимитом кредита 150 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита и процентов ответчицей осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи, с чем у истца возникло право взыскание с ответчицы задолженности в указанной сумме.
Представитель ОАО "Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Ж. в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности перед истцом по кредитному карте в указанной сумме, просила снизить размер начисленных процентов по кредитному договору.
Судом вынесено решение, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме. Об отмене данного решения, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года, ответчицей была получена банковская карта MasterCard Standard <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта 150 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно условий погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.8. условий договора, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на <данные изъяты>, задолженность по указанному счету банковской карты составила 126 135 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 117 958 руб. 65 коп., просроченные проценты - 7 913 руб. 40 коп., неустойка - 263 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчица принятые не себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному банковскому счету не выполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями направлявшихся заемщице извещении о необходимости погашения задолженности.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах, а взыскание с ответчика Ж. в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 820, 434 п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как стороны в кредитном договоре, в пользу истца задолженность в общей сумме 126135 руб., 65 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии договора от 2009 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, а имеющееся указание в решении суда на договор от 2009 года, судебная коллегия полагает возникло в результате описки, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора займа <данные изъяты> года.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что договор займа в 2009 году с истцом не заключала, а имеющийся в материалах дела договор появился вследствие перезаключения договора от <данные изъяты> года. Указанные обстоятельства были подтверждены в заседании судебной коллегии представителем истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11079/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что погашение кредита и процентов заемщицей осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11079/15
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ж., представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.,
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Ж., с учетом уточнений, в окончательной редакции просил о взыскании с ответчицы задолженность по банковской карте MasterCard Standard N <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 126 135 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 65 коп., просроченные проценты - 7 913 руб. 40 коп., неустойка - 263 руб. 70 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчице по ее заявлению от <данные изъяты> была выдана кредитная карта MasterCard Standard N <данные изъяты>, с лимитом кредита 150 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита и процентов ответчицей осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи, с чем у истца возникло право взыскание с ответчицы задолженности в указанной сумме.
Представитель ОАО "Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Ж. в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности перед истцом по кредитному карте в указанной сумме, просила снизить размер начисленных процентов по кредитному договору.
Судом вынесено решение, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме. Об отмене данного решения, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года, ответчицей была получена банковская карта MasterCard Standard <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта 150 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно условий погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.8. условий договора, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на <данные изъяты>, задолженность по указанному счету банковской карты составила 126 135 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 117 958 руб. 65 коп., просроченные проценты - 7 913 руб. 40 коп., неустойка - 263 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчица принятые не себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному банковскому счету не выполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями направлявшихся заемщице извещении о необходимости погашения задолженности.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах, а взыскание с ответчика Ж. в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 820, 434 п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как стороны в кредитном договоре, в пользу истца задолженность в общей сумме 126135 руб., 65 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии договора от 2009 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, а имеющееся указание в решении суда на договор от 2009 года, судебная коллегия полагает возникло в результате описки, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора займа <данные изъяты> года.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что договор займа в 2009 году с истцом не заключала, а имеющийся в материалах дела договор появился вследствие перезаключения договора от <данные изъяты> года. Указанные обстоятельства были подтверждены в заседании судебной коллегии представителем истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)