Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Б.Г. Бариева, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить. Взыскать с З. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N .... от 13 апреля 2012 года в размере 162.909 рублей 83 копейки и 4.458 рублей 20 копеек государственной пошлины в возврат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил З. кредит в размере 160.000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 19,85% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет 162.909 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 107.834 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 16.297 рублей 71 копейка, неустойка - 38.777 рублей 43 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4.458 рублей 20 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Кроме того, указывает, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 160.000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 19,85% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 10 октября 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет 162.909 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 107.834 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 16.297 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 38.777 рублей 43 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 162.909 рублей 83 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы З. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2015 года, З. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 28 мая 2015 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать З. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12369/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12369/2015
Судья: Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Б.Г. Бариева, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить. Взыскать с З. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N .... от 13 апреля 2012 года в размере 162.909 рублей 83 копейки и 4.458 рублей 20 копеек государственной пошлины в возврат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил З. кредит в размере 160.000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 19,85% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет 162.909 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 107.834 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 16.297 рублей 71 копейка, неустойка - 38.777 рублей 43 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4.458 рублей 20 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Кроме того, указывает, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 160.000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 19,85% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 10 октября 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет 162.909 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 107.834 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 16.297 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 38.777 рублей 43 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 162.909 рублей 83 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы З. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2015 года, З. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 28 мая 2015 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать З. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)