Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности К.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АБ "РОСТ" к ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в пользу ОАО АБ "РОСТ" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по процентам, а всего в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в пользу ОАО АБ "РОСТ" в равных полях расходы по оплате госпошлины - по *** рублей с каждого,
установила:
ОАО АБ "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. и впоследствии уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** руб. - неустойка по процентам, а также государственную пошлину в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АБ "РОСТ" и ООО "Универсалстрой" был заключен кредитный договор N ***. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО "Универсалстрой" кредит в сумме *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" по кредитному договору с Х., П.А., Е., К.А. были заключены договоры поручительства от *** г. N ***, N ***, N *** и N *** соответственно, согласно которым данные лица выступили поручителями ООО "Универсалстрой". С *** г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ООО "Универсалстрой" не исполняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться с указанными требованиями в суд.
Представитель истца ОАО АБ "РОСТ" по доверенности П.В. в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
14 октября 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ОАО АБ "РОСТ" на правопреемника ОАО "РОСТ БАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика П.А. - С., К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Рост Банк" по доверенности М., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г., истец предоставил ООО "Универсалстрой" кредит в сумме *** рублей, с установлением процентной ставки в размере 15% годовых на срок по *** года (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора). ООО "Универсалстрой" обязалось вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки согласно условиям кредитного договора (пункт 1.5 кредитного договора).
Условиями кредитного договора за просрочку возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО "Универсалстрой" кредит в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
С *** года обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ООО "Универсалстрой" не исполняются, что подтверждается выписками по счетам ООО "Универсалстрой" и расчетом задолженности.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (п. 4.3.2 Кредитного договора).
С учетом указанных фактов истец предъявил ООО "Универсалстрой" требование о погашении всей суммы задолженности в срок 5 рабочих дней со дня получения уведомления, которое направлено *** г. До настоящего времени ООО "Универсалстрой" своих обязательств не исполнило.
По состоянию на *** года задолженность ООО "Универсалстрой" по кредитному договору составила *** рублей - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" по кредитному договору между истцом и Х., П.А., Е., К.А. *** г. были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N *** и N *** соответственно, согласно которым данные лица выступили поручителями ООО "Универсалстрой".
Из материалов дела следует, что ООО "Универсалстрой" не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, расчетом задолженности.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Универсалстрой" обязательств, вытекающих из условий договора N *** от *** года.
Учитывая это, суд на основании ст. ст. 361, 363, ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили своих обязательств перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в пользу ОАО "Рост Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которой *** рублей - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление банка о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства направления банком данных уведомлений подлежат отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что *** г. заемщику и его поручителям, в том числе П.А., направлялись уведомления о возврате суммы задолженности по кредиту и надлежащем исполнении обязательств по договору поручительства, которые были отправлены ответчикам по адресам, указанными ими в кредитном договоре и договоре поручительства, что подтверждается списком отправляемых ОАО Банк "Рост" заказных писем с уведомлениями (л.д. ***).
Ссылки в жалобе на то, что в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению и рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены истцом *** г., то есть до введения процедуры наблюдения. Кроме того, введение в отношении ООО "Универсалстрой" процедуры наблюдения не прекращает поручительство, не снимает с поручителей солидарной ответственности за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств и не лишает возможности истца требовать от ответчиков исполнения данных обязательств.
Ответчик П.А. по договору является физическим лицом, как и другие ответчики, является поручителем по исполнению обязательств общества перед истцом, в связи с чем в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ обязан отвечать за исполнение должником его обязательств в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15773/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15773/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности К.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АБ "РОСТ" к ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в пользу ОАО АБ "РОСТ" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по процентам, а всего в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в пользу ОАО АБ "РОСТ" в равных полях расходы по оплате госпошлины - по *** рублей с каждого,
установила:
ОАО АБ "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. и впоследствии уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** руб. - неустойка по процентам, а также государственную пошлину в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АБ "РОСТ" и ООО "Универсалстрой" был заключен кредитный договор N ***. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО "Универсалстрой" кредит в сумме *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" по кредитному договору с Х., П.А., Е., К.А. были заключены договоры поручительства от *** г. N ***, N ***, N *** и N *** соответственно, согласно которым данные лица выступили поручителями ООО "Универсалстрой". С *** г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ООО "Универсалстрой" не исполняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться с указанными требованиями в суд.
Представитель истца ОАО АБ "РОСТ" по доверенности П.В. в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
14 октября 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ОАО АБ "РОСТ" на правопреемника ОАО "РОСТ БАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика П.А. - С., К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Рост Банк" по доверенности М., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г., истец предоставил ООО "Универсалстрой" кредит в сумме *** рублей, с установлением процентной ставки в размере 15% годовых на срок по *** года (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора). ООО "Универсалстрой" обязалось вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки согласно условиям кредитного договора (пункт 1.5 кредитного договора).
Условиями кредитного договора за просрочку возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО "Универсалстрой" кредит в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
С *** года обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ООО "Универсалстрой" не исполняются, что подтверждается выписками по счетам ООО "Универсалстрой" и расчетом задолженности.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (п. 4.3.2 Кредитного договора).
С учетом указанных фактов истец предъявил ООО "Универсалстрой" требование о погашении всей суммы задолженности в срок 5 рабочих дней со дня получения уведомления, которое направлено *** г. До настоящего времени ООО "Универсалстрой" своих обязательств не исполнило.
По состоянию на *** года задолженность ООО "Универсалстрой" по кредитному договору составила *** рублей - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" по кредитному договору между истцом и Х., П.А., Е., К.А. *** г. были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N *** и N *** соответственно, согласно которым данные лица выступили поручителями ООО "Универсалстрой".
Из материалов дела следует, что ООО "Универсалстрой" не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, расчетом задолженности.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Универсалстрой" обязательств, вытекающих из условий договора N *** от *** года.
Учитывая это, суд на основании ст. ст. 361, 363, ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили своих обязательств перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Универсалстрой", Х., П.А., Е., К.А. в пользу ОАО "Рост Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которой *** рублей - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, *** рублей - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление банка о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства направления банком данных уведомлений подлежат отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что *** г. заемщику и его поручителям, в том числе П.А., направлялись уведомления о возврате суммы задолженности по кредиту и надлежащем исполнении обязательств по договору поручительства, которые были отправлены ответчикам по адресам, указанными ими в кредитном договоре и договоре поручительства, что подтверждается списком отправляемых ОАО Банк "Рост" заказных писем с уведомлениями (л.д. ***).
Ссылки в жалобе на то, что в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению и рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены истцом *** г., то есть до введения процедуры наблюдения. Кроме того, введение в отношении ООО "Универсалстрой" процедуры наблюдения не прекращает поручительство, не снимает с поручителей солидарной ответственности за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств и не лишает возможности истца требовать от ответчиков исполнения данных обязательств.
Ответчик П.А. по договору является физическим лицом, как и другие ответчики, является поручителем по исполнению обязательств общества перед истцом, в связи с чем в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ обязан отвечать за исполнение должником его обязательств в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)