Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора. Несмотря на это, банк перечислил со счета истца сумму представленного ему кредита автосалону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Банк "Советский" на решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.В. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.В. к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора отказать.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Д.В. отказать.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей."
Судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и истцом, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Респект-М" и Д.В., взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении на ООО "Респект-М" обязанности принять автомобиль <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договор для приобретения автомобиля, а с ООО "Респект-М" в лице ООО "Финансово-страховая компания" - договор купли-продажи транспортного средства.
При оформлении кредита сотрудник банка сообщил Д.В., что в случае отказа от заключения договора он должен будет уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец не отказался от кредита и подписал договор. Ему был передан автомобиль без паспорта транспортного средства и сервисной книжки. Вернувшись домой, истец понял, что был обманут и на следующий день подал в банк заявление о приостановлении перечисления денежных средств продавцу автомобиля в связи с расторжением кредитного договора и договора купли-продажи, поскольку не имеет возможности выплачивать указанные в кредитном договоре суммы. Также истец подал в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил со счета истца сумму представленного ему кредита автосалону.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон, заявил о расторжении вышеуказанных договоров и потребовал принять у него автомобиль. Продавец выполнить данное требование отказался.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 463 ГК РФ, истец полагает, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля с момента подачи им соответствующих претензий считаются расторгнутыми.
Неправомерными действиями ответчиков по отказу в удовлетворении требований потребителя Д.В. причинен моральный вред.
В ходе производства по делу Д.В. дополнил иск требованием о взыскании с ООО "Респект-М" <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, обусловленного затратами на оплату услуг охраняемой автостоянки, куда он был вынужден поставить автомобиль для обеспечения его сохранности ввиду отказа ООО "Респект-М" принять у него транспортное средство.
Ответчик ЗАО Банк "Советский" в рамках рассмотрения данного дела обратился с встречным требованием к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены на предмет залога, исходя из залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.
В иске банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Д.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 29% годовых и внесении ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный автомобиль Д.В. передал банку в залог.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил Д.В. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств банк просит в судебном порядке взыскать с него указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО СК "Советская". В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Д.В. и его представитель Щ. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчиков по первоначальному иску - ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания", а также ЗАО Банк "Советский", являющегося истцом по встречному иску, представитель третьего лица и Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в суд представлено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда и принять новое решение в части отказа в удовлетворении иска банка и удовлетворения требования Д.В. о компенсации морального вреда.
В жалобе указано, что по данным сайта Почты России Д.В. получил уведомление банка о досрочном истребовании кредита ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела были приложены доказательства отправки данного уведомления. В отсутствие представителя истца, не имевшего возможности явиться в судебное заседание, Д.В. ввел суд в заблуждение относительно неполучения им данного уведомления.
Суд пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, в то время как невнесение Д.В. предусмотренных договором платежей свидетельствует о существенном нарушении им условий договора.
Удовлетворяя первоначальное требование о компенсации морального вреда, суд не учел, что автомобиль, оплаченный за счет предоставленных банком кредитных средств, был получен Д.В. ДД.ММ.ГГГГ до перечисления денег. Доказательств возврата транспортного средства продавцу истец не представил. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Д.В., представители ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Банк "Советский", ответчиков ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания", третьего лица ООО СК "Советская", Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Щ., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и ООО "Респект-М", в интересах и за счет которого на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало ООО "Финансово-страховая компания", был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года изготовления, стоимостью <данные изъяты> руб.
По условиям договора часть указанной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате покупателем за счет собственных средств, вторую часть в размере <данные изъяты> руб. - за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией (п. 2.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Советская" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного указанного средства, сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты> руб.
В этот же день Д.В. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, графика погашения кредита к смешанному договору, заявления, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога заключил с ЗАО Банк "Советский" смешанный договор N банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора о залоге автомобиля.
Во исполнение договора банк предоставил Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов в размере 29% годовых и ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе сумма <данные изъяты> руб. подлежала перечислению продавцу автомобиля - ООО "Финансово-страховая компания", сумма в размере <данные изъяты> руб. предназначалась для оплаты страховой премии.
Согласно разделу 5 вышеуказанного Предложения о заключении смешанного договора Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, его залоговая стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб.
Действительность условий заключенных договоров истцом не оспаривалась.
В день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ истец принял у продавца являвшееся предметом данного договора транспортное средство на основании акта приема-передачи, согласно п.п. 5, 6, 9 которого претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации у покупателя не имелось, документы в отношении автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства им получены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В. о расторжении заключенных им договоров купли-продажи и кредитного договора, а также производных от них требований о взыскании денежных средств и обязании принять автомобиль, суд первой инстанции указал, что автомобиль <данные изъяты> был передан истцу в обусловленный договором срок, за обусловленную договором плату, размер которой истцу был известен до подписания договора, в комплектации, соответствующей условиям договора; сумма кредитных средств истцу была предоставлена путем зачисления на открытый ему банковский счет в полном объеме.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ООО "Респект-М", ЗАО Банк "Советский", не имелось.
В этой части выводы, к которым пришел суд первой инстанции, сторонами не оспариваются, а решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то же время, установив факт нарушение ЗАО Банк "Советский" ч. 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ и прав потребителя, выразившегося в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ перечислении предоставленных Д.В. заемных денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии вопреки его распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении такого перечисления, суд пришел к правильному, соответствующему ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Д.В. морального вреда.
Размер присужденной компенсации судом в решении мотивирован, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Разрешая встречные требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения Д.В. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления встречного иска не наступил.
К такому выводу суд пришел на основе анализа п. 7.2 Условий смешанного договора, согласно которому заемщик обязан погасить банку задолженность по кредиту и процентам в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора о предоставлении кредита, содержащего также требование о досрочном возврате кредита.
Установив факт направления банком Д.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, суд счел достаточным доказательством его неполучения адресатом объяснение ответчика по встречному иску.
При этом суд не учел, что, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в качестве основания иска указал нарушение договорных обязательств ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, подлежащими в силу ст. 829 ГК РФ применению к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ко времени обращения банка с встречным иском заемщик обязан был произвести два платежа в сумме <данные изъяты> руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу данная обязанность, как и обязанность по внесению последующих платежей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнена не была.
Из объяснения представителя Д.В., данного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени платежи по кредитному договору заемщиком не производились.
Размер задолженности, взыскиваемой истцом, определенный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., графику погашения кредита соответствует, Д.В. не оспаривается.
С учетом допущенных заемщиком нарушений срока внесения платежей по договору решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка подлежит отмене как не соответствующее требованиям материального закона, а сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна быть взыскана с Д.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. ст. 349, 350 ГК РФ следует, что удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Поскольку в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору Д.В. предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, неисполнение им условий договора по возврату кредита и уплате процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на спорное имущество не допускается, не установлено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора между истцом и банком и передачи транспортного средства в залог ЗАО Банк "Советский"начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В отсутствие доказательств изменения согласованной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества, а также спора между сторонами по данному вопросу первоначальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере залоговой стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО Банк "Советский" с ответчика Д.В. взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Д.В.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3588
Требование: О расторжении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подал в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора. Несмотря на это, банк перечислил со счета истца сумму представленного ему кредита автосалону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-3588
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Банк "Советский" на решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.В. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.В. к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора отказать.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Д.В. отказать.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей."
Судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и истцом, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Респект-М" и Д.В., взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении на ООО "Респект-М" обязанности принять автомобиль <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договор для приобретения автомобиля, а с ООО "Респект-М" в лице ООО "Финансово-страховая компания" - договор купли-продажи транспортного средства.
При оформлении кредита сотрудник банка сообщил Д.В., что в случае отказа от заключения договора он должен будет уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец не отказался от кредита и подписал договор. Ему был передан автомобиль без паспорта транспортного средства и сервисной книжки. Вернувшись домой, истец понял, что был обманут и на следующий день подал в банк заявление о приостановлении перечисления денежных средств продавцу автомобиля в связи с расторжением кредитного договора и договора купли-продажи, поскольку не имеет возможности выплачивать указанные в кредитном договоре суммы. Также истец подал в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил со счета истца сумму представленного ему кредита автосалону.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон, заявил о расторжении вышеуказанных договоров и потребовал принять у него автомобиль. Продавец выполнить данное требование отказался.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 463 ГК РФ, истец полагает, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля с момента подачи им соответствующих претензий считаются расторгнутыми.
Неправомерными действиями ответчиков по отказу в удовлетворении требований потребителя Д.В. причинен моральный вред.
В ходе производства по делу Д.В. дополнил иск требованием о взыскании с ООО "Респект-М" <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, обусловленного затратами на оплату услуг охраняемой автостоянки, куда он был вынужден поставить автомобиль для обеспечения его сохранности ввиду отказа ООО "Респект-М" принять у него транспортное средство.
Ответчик ЗАО Банк "Советский" в рамках рассмотрения данного дела обратился с встречным требованием к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены на предмет залога, исходя из залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.
В иске банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Д.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 29% годовых и внесении ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный автомобиль Д.В. передал банку в залог.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил Д.В. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств банк просит в судебном порядке взыскать с него указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО СК "Советская". В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Д.В. и его представитель Щ. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчиков по первоначальному иску - ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания", а также ЗАО Банк "Советский", являющегося истцом по встречному иску, представитель третьего лица и Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в суд представлено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда и принять новое решение в части отказа в удовлетворении иска банка и удовлетворения требования Д.В. о компенсации морального вреда.
В жалобе указано, что по данным сайта Почты России Д.В. получил уведомление банка о досрочном истребовании кредита ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела были приложены доказательства отправки данного уведомления. В отсутствие представителя истца, не имевшего возможности явиться в судебное заседание, Д.В. ввел суд в заблуждение относительно неполучения им данного уведомления.
Суд пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, в то время как невнесение Д.В. предусмотренных договором платежей свидетельствует о существенном нарушении им условий договора.
Удовлетворяя первоначальное требование о компенсации морального вреда, суд не учел, что автомобиль, оплаченный за счет предоставленных банком кредитных средств, был получен Д.В. ДД.ММ.ГГГГ до перечисления денег. Доказательств возврата транспортного средства продавцу истец не представил. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Д.В., представители ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Банк "Советский", ответчиков ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания", третьего лица ООО СК "Советская", Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Щ., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и ООО "Респект-М", в интересах и за счет которого на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало ООО "Финансово-страховая компания", был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года изготовления, стоимостью <данные изъяты> руб.
По условиям договора часть указанной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате покупателем за счет собственных средств, вторую часть в размере <данные изъяты> руб. - за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией (п. 2.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Советская" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного указанного средства, сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты> руб.
В этот же день Д.В. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, графика погашения кредита к смешанному договору, заявления, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога заключил с ЗАО Банк "Советский" смешанный договор N банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора о залоге автомобиля.
Во исполнение договора банк предоставил Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов в размере 29% годовых и ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе сумма <данные изъяты> руб. подлежала перечислению продавцу автомобиля - ООО "Финансово-страховая компания", сумма в размере <данные изъяты> руб. предназначалась для оплаты страховой премии.
Согласно разделу 5 вышеуказанного Предложения о заключении смешанного договора Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, его залоговая стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб.
Действительность условий заключенных договоров истцом не оспаривалась.
В день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ истец принял у продавца являвшееся предметом данного договора транспортное средство на основании акта приема-передачи, согласно п.п. 5, 6, 9 которого претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации у покупателя не имелось, документы в отношении автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства им получены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В. о расторжении заключенных им договоров купли-продажи и кредитного договора, а также производных от них требований о взыскании денежных средств и обязании принять автомобиль, суд первой инстанции указал, что автомобиль <данные изъяты> был передан истцу в обусловленный договором срок, за обусловленную договором плату, размер которой истцу был известен до подписания договора, в комплектации, соответствующей условиям договора; сумма кредитных средств истцу была предоставлена путем зачисления на открытый ему банковский счет в полном объеме.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ООО "Респект-М", ЗАО Банк "Советский", не имелось.
В этой части выводы, к которым пришел суд первой инстанции, сторонами не оспариваются, а решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то же время, установив факт нарушение ЗАО Банк "Советский" ч. 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ и прав потребителя, выразившегося в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ перечислении предоставленных Д.В. заемных денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии вопреки его распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении такого перечисления, суд пришел к правильному, соответствующему ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Д.В. морального вреда.
Размер присужденной компенсации судом в решении мотивирован, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Разрешая встречные требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения Д.В. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления встречного иска не наступил.
К такому выводу суд пришел на основе анализа п. 7.2 Условий смешанного договора, согласно которому заемщик обязан погасить банку задолженность по кредиту и процентам в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора о предоставлении кредита, содержащего также требование о досрочном возврате кредита.
Установив факт направления банком Д.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, суд счел достаточным доказательством его неполучения адресатом объяснение ответчика по встречному иску.
При этом суд не учел, что, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в качестве основания иска указал нарушение договорных обязательств ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, подлежащими в силу ст. 829 ГК РФ применению к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ко времени обращения банка с встречным иском заемщик обязан был произвести два платежа в сумме <данные изъяты> руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу данная обязанность, как и обязанность по внесению последующих платежей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнена не была.
Из объяснения представителя Д.В., данного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени платежи по кредитному договору заемщиком не производились.
Размер задолженности, взыскиваемой истцом, определенный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., графику погашения кредита соответствует, Д.В. не оспаривается.
С учетом допущенных заемщиком нарушений срока внесения платежей по договору решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка подлежит отмене как не соответствующее требованиям материального закона, а сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна быть взыскана с Д.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. ст. 349, 350 ГК РФ следует, что удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Поскольку в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору Д.В. предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, неисполнение им условий договора по возврату кредита и уплате процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на спорное имущество не допускается, не установлено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора между истцом и банком и передачи транспортного средства в залог ЗАО Банк "Советский"начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В отсутствие доказательств изменения согласованной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества, а также спора между сторонами по данному вопросу первоначальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере залоговой стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО Банк "Советский" с ответчика Д.В. взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Д.В.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Д.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)