Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на существенное нарушение заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и уплатой процентов по графику платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Белых А.А., Маркелова Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Л., Ж. о взыскании по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском, требуя:
- - расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N **** с Л.;
- - досрочно взыскать солидарно с Л., Ж. по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N **** задолженность по состоянию на 16 сентября 2014 года **** рубль **** копеек, в том числе:
- кредит **** рублей,
- проценты за кредит **** рубль **** копеек, с начислением по 20,4% годовых за каждый день пользования остатком долга с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (включительно),
- штраф в силу п. 5.4 кредитного договора по **** рублей за 9 нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов **** рублей. За рассмотрение дела в суде истец уплатил обязательный сбор **** рублей **** копейку.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N **** Л. (заемщик) получил в АКБ "АК БАРС" (ОАО) потребительский кредит **** рублей под 20,4% годовых до 19 декабря 2018 года (включительно). За надлежащее исполнение обязательств заемщика поручился Ж., о чем заключен договор поручительства от 20 декабря 2013 года N ********. Существенное нарушение заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и уплатой процентов по графику платежей, послужило основанием для досудебного требования от 21 апреля 2014 года и настоящего иска.
Ответчики в суд первой инстанции не явились. Жена Л. получила исковой материал, судебную повестку о судебном заседании на 13 ноября 2014 года, о чем имеется в почтовом уведомлении (л.д. 39). Заказное письмо с исковым материалом и судебной повесткой направлялось Ж. по адресу его места жительства (адресная справка от 13 мая 2015 года), возвращено из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Солидарно с ответчиков в пользу истца по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N **** взыскано **** рубль **** копеек, в том числе:
- кредит **** рублей,
- проценты за кредит **** рубль **** копеек,
- штраф **** рублей, а также за счет каждого ответчика возмещены расходы истца в равных долях по **** рубля **** копейка, всего **** рублей **** копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить иск о расторжении кредитного договора, взыскав по 20,4% годовых за каждый день пользования остатком долга с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (включительно), а также возместить за счет ответчиков расходы на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.
В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства, которые послужили основаниями для настоящего иска, не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части иска без мотивировки в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АКБ "АК БАРС" (ОАО), Л., Ж. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела:
Л. (заемщик) получил в банке (кредитор) на потребительские нужды кредит **** рублей под 20,4% годовых до 19 декабря 2018 года (включительно) по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N ****. Заемщик обязался погашать кредит с процентами ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей по согласованному сторонами графику (приложение N 1).
Сторонами без разногласий согласован пункт 5.4 кредитного договора:
При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик обязался уплатить банку штраф **** рублей.
Ж. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по названному кредитному договору, о чем без разногласий заключил с банком договор поручительства от 20 декабря 2013 года N ********.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательства прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал досрочно с солидарных должников кредит и проценты за пользование кредитом, а также штраф, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора и взыскании процентов за кредит с 17 сентября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита послужило причиной для направления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.
Заемщик и его поручитель допустили существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора в судебном порядке с начислением процентов за кредит с 17 сентября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу в силу ст. ст. 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты по договору за пользование кредитом за период с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (25 мая 2015 года), начисленным на сумму основного долга составляют **** рублей **** копеек (**** рублей x 20,4% / 251).
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить.
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении остальной части иска отменить, принять в этой части новое решение.
Досрочно расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N ****, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Л.
Взыскать в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) солидарно с Л., Ж. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга (**** рублей) за период с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (25 мая 2015 года) по ставке 20,4% годовых в сумме **** рублей **** копеек.
В остальной части решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5922/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на существенное нарушение заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и уплатой процентов по графику платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5922/2015
Судья: Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Белых А.А., Маркелова Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Л., Ж. о взыскании по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском, требуя:
- - расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N **** с Л.;
- - досрочно взыскать солидарно с Л., Ж. по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N **** задолженность по состоянию на 16 сентября 2014 года **** рубль **** копеек, в том числе:
- кредит **** рублей,
- проценты за кредит **** рубль **** копеек, с начислением по 20,4% годовых за каждый день пользования остатком долга с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (включительно),
- штраф в силу п. 5.4 кредитного договора по **** рублей за 9 нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов **** рублей. За рассмотрение дела в суде истец уплатил обязательный сбор **** рублей **** копейку.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N **** Л. (заемщик) получил в АКБ "АК БАРС" (ОАО) потребительский кредит **** рублей под 20,4% годовых до 19 декабря 2018 года (включительно). За надлежащее исполнение обязательств заемщика поручился Ж., о чем заключен договор поручительства от 20 декабря 2013 года N ********. Существенное нарушение заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и уплатой процентов по графику платежей, послужило основанием для досудебного требования от 21 апреля 2014 года и настоящего иска.
Ответчики в суд первой инстанции не явились. Жена Л. получила исковой материал, судебную повестку о судебном заседании на 13 ноября 2014 года, о чем имеется в почтовом уведомлении (л.д. 39). Заказное письмо с исковым материалом и судебной повесткой направлялось Ж. по адресу его места жительства (адресная справка от 13 мая 2015 года), возвращено из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Солидарно с ответчиков в пользу истца по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N **** взыскано **** рубль **** копеек, в том числе:
- кредит **** рублей,
- проценты за кредит **** рубль **** копеек,
- штраф **** рублей, а также за счет каждого ответчика возмещены расходы истца в равных долях по **** рубля **** копейка, всего **** рублей **** копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить иск о расторжении кредитного договора, взыскав по 20,4% годовых за каждый день пользования остатком долга с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (включительно), а также возместить за счет ответчиков расходы на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.
В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства, которые послужили основаниями для настоящего иска, не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части иска без мотивировки в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АКБ "АК БАРС" (ОАО), Л., Ж. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела:
Л. (заемщик) получил в банке (кредитор) на потребительские нужды кредит **** рублей под 20,4% годовых до 19 декабря 2018 года (включительно) по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N ****. Заемщик обязался погашать кредит с процентами ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей по согласованному сторонами графику (приложение N 1).
Сторонами без разногласий согласован пункт 5.4 кредитного договора:
При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик обязался уплатить банку штраф **** рублей.
Ж. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по названному кредитному договору, о чем без разногласий заключил с банком договор поручительства от 20 декабря 2013 года N ********.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательства прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал досрочно с солидарных должников кредит и проценты за пользование кредитом, а также штраф, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора и взыскании процентов за кредит с 17 сентября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита послужило причиной для направления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.
Заемщик и его поручитель допустили существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора в судебном порядке с начислением процентов за кредит с 17 сентября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу в силу ст. ст. 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты по договору за пользование кредитом за период с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (25 мая 2015 года), начисленным на сумму основного долга составляют **** рублей **** копеек (**** рублей x 20,4% / 251).
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить.
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении остальной части иска отменить, принять в этой части новое решение.
Досрочно расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N ****, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Л.
Взыскать в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) солидарно с Л., Ж. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга (**** рублей) за период с 17 сентября 2014 года по день вступления в законную силу судебного акта (25 мая 2015 года) по ставке 20,4% годовых в сумме **** рублей **** копеек.
В остальной части решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)