Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
по делу N А40-211412/14-35-1734 принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабрев А.Е. по дов. от 25.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 893.580 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 576.024 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. требование истца о взыскании суммы задолженности по договору лизинга N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г. в сумме 1.116.975 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 576.024 руб. 03 коп. было выделено из дела N А40-189922/14-35-1551, в отдельное производство, с присвоением номера настоящего дела.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 0099-047-Л/2012 от 31.01.2012 г., ссылаясь на статьи 307, 309 - 310, 314, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствии, ответчика, который был не надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ГТЛК" и ОАО "КДБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора поставки N ДКП 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду предмет лизинга по акту N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг. (л.д. 29).
01.06.2014 г. между ОАО "КДБ" и ООО"СоюзДорСтрой" заключено соглашение от 01.06.2014 г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г. (л.д. 34 - 35).
Согласно п. 1 соглашения о перемене лица в обязательстве, первоначальный лизингополучатель - ОАО "КДБ" передал, а новый лизингополучатель ООО "СоюзДорСтрой" (ответчик) принял на себя все права и обязанности, по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 24.07.2014 г. по 24.08.2014 г. составила 893.580 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 576.024 руб. 03 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.
Согласно ст. 121 ч. ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 22.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2015 г. на 09 час. 50 мин., а также информация о назначении судебного заседания на 11.02.2015 г., направлены ответчику (л.д. 91 - 92, 97 - 101).
Извещенный надлежащим образом о состоявшемся заседании ответчик, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно требований истца, суду не представил, суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-211412/14-35-1734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-18408/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211412/14-35-1734
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-18408/2015
Дело N А40-211412/14-35-1734
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
по делу N А40-211412/14-35-1734 принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабрев А.Е. по дов. от 25.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 893.580 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 576.024 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. требование истца о взыскании суммы задолженности по договору лизинга N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г. в сумме 1.116.975 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 576.024 руб. 03 коп. было выделено из дела N А40-189922/14-35-1551, в отдельное производство, с присвоением номера настоящего дела.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 0099-047-Л/2012 от 31.01.2012 г., ссылаясь на статьи 307, 309 - 310, 314, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствии, ответчика, который был не надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ГТЛК" и ОАО "КДБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора поставки N ДКП 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду предмет лизинга по акту N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг. (л.д. 29).
01.06.2014 г. между ОАО "КДБ" и ООО"СоюзДорСтрой" заключено соглашение от 01.06.2014 г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.2012 г. (л.д. 34 - 35).
Согласно п. 1 соглашения о перемене лица в обязательстве, первоначальный лизингополучатель - ОАО "КДБ" передал, а новый лизингополучатель ООО "СоюзДорСтрой" (ответчик) принял на себя все права и обязанности, по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 24.07.2014 г. по 24.08.2014 г. составила 893.580 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 576.024 руб. 03 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.
Согласно ст. 121 ч. ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 22.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2015 г. на 09 час. 50 мин., а также информация о назначении судебного заседания на 11.02.2015 г., направлены ответчику (л.д. 91 - 92, 97 - 101).
Извещенный надлежащим образом о состоявшемся заседании ответчик, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно требований истца, суду не представил, суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-211412/14-35-1734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)