Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных средств уклоняется, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, но оно также не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> - штрафные санкции.
Взыскивать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере <...>, начиная с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора от <...> N <...> Ш. предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов по ставке 33,9% годовых.
Возврат заемных средств предусматривает внесение ежемесячного платежа в размере <...> не позднее 23 числа каждого месяца, последний платеж в размере <...> должен быть внесен не позднее <...>.
Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных средств уклоняется.
<...> Ш. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено <...>, однако ответчиком не исполнено.
Просили взыскать с Ш. <...> в счет погашения задолженности по основному долгу, <...> процентов за пользование кредитом, <...> - договорную неустойку на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки, <...> - договорную неустойку на неуплаченные проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ОАО "ОТП Банк" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ш. требования банка признала в части основного долга и текущих процентов, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. с решением не согласилась, просила его отменить. Надлежащее исполнение обязательств с ее стороны стало невозможным по причине ухудшения материального положения, наличия на иждивении троих детей. Полагала необоснованным оставление без удовлетворения ее просьбы расторгнуть кредитный договор с целью минимизировать сумму процентов и штрафные санкции.
Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением Ш. обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами <...>.
По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов исходя из процентной ставки 33,9%.
Возврат займа предусматривал внесение ежемесячно денежных средств в сумме <...> не позднее 23 числа каждого месяца. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
<...> Банк направил в адрес Ш. требование о досрочном возврате денежных средств, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Истцом предоставлен расчет задолженности по основному долгу - <...> рублей, по процентам за пользование денежными средствами - <...>.
Суд первой инстанции, установив нарушения условий погашения кредита со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании досрочно сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, банком ко взысканию предъявлена сумма договорной неустойки, предусмотренная положениями пункта 4.13, 4.13.1 Условий договора, в размере <...> на сумму основного долга и <...> на сумму процентов.
При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по своей правовой природе договорные неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности, к ним могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский кодекс РФ наделяет суд полномочиями устанавливать соразмерные нарушенному обязательству пределы размеров неустойки. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки, личность Ш., являющейся многодетной матерью, ее ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении сумм неустоек до <...>, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика Ш. проценты за пользование кредитом с <...> по день фактического погашения долга исходя из процентной ставки в размере 33,9% годовых. В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. отмечает, что в судебном заседании не оспаривала требования истца в части размера основного долга и текущих процентов, ее требование о снижении размера неустойки судом удовлетворено.
Ответчик также указывает, что судом оставлена без внимания ее просьба о расторжении кредитного договора от 23.04.2014 с целью прекращения начисления процентов и штрафов, с чем она не согласна.
Однако протокол судебного заседания от <...> и материалы дела данных о том, что ответчиком заявлялось встречное требование о расторжении кредитного договора, не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения данного вопроса.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка спорным правоотношениям, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7811/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных средств уклоняется, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, но оно также не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7811/2014
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> - штрафные санкции.
Взыскивать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере <...>, начиная с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора от <...> N <...> Ш. предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов по ставке 33,9% годовых.
Возврат заемных средств предусматривает внесение ежемесячного платежа в размере <...> не позднее 23 числа каждого месяца, последний платеж в размере <...> должен быть внесен не позднее <...>.
Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных средств уклоняется.
<...> Ш. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено <...>, однако ответчиком не исполнено.
Просили взыскать с Ш. <...> в счет погашения задолженности по основному долгу, <...> процентов за пользование кредитом, <...> - договорную неустойку на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки, <...> - договорную неустойку на неуплаченные проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ОАО "ОТП Банк" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ш. требования банка признала в части основного долга и текущих процентов, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. с решением не согласилась, просила его отменить. Надлежащее исполнение обязательств с ее стороны стало невозможным по причине ухудшения материального положения, наличия на иждивении троих детей. Полагала необоснованным оставление без удовлетворения ее просьбы расторгнуть кредитный договор с целью минимизировать сумму процентов и штрафные санкции.
Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением Ш. обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами <...>.
По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов исходя из процентной ставки 33,9%.
Возврат займа предусматривал внесение ежемесячно денежных средств в сумме <...> не позднее 23 числа каждого месяца. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
<...> Банк направил в адрес Ш. требование о досрочном возврате денежных средств, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Истцом предоставлен расчет задолженности по основному долгу - <...> рублей, по процентам за пользование денежными средствами - <...>.
Суд первой инстанции, установив нарушения условий погашения кредита со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании досрочно сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, банком ко взысканию предъявлена сумма договорной неустойки, предусмотренная положениями пункта 4.13, 4.13.1 Условий договора, в размере <...> на сумму основного долга и <...> на сумму процентов.
При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по своей правовой природе договорные неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности, к ним могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский кодекс РФ наделяет суд полномочиями устанавливать соразмерные нарушенному обязательству пределы размеров неустойки. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки, личность Ш., являющейся многодетной матерью, ее ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении сумм неустоек до <...>, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика Ш. проценты за пользование кредитом с <...> по день фактического погашения долга исходя из процентной ставки в размере 33,9% годовых. В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. отмечает, что в судебном заседании не оспаривала требования истца в части размера основного долга и текущих процентов, ее требование о снижении размера неустойки судом удовлетворено.
Ответчик также указывает, что судом оставлена без внимания ее просьба о расторжении кредитного договора от 23.04.2014 с целью прекращения начисления процентов и штрафов, с чем она не согласна.
Однако протокол судебного заседания от <...> и материалы дела данных о том, что ответчиком заявлялось встречное требование о расторжении кредитного договора, не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения данного вопроса.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка спорным правоотношениям, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)