Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гамкало М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. (З.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Е., действующей по доверенности в интересах К., на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К. (З.) о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от _ _ по гражданскому делу * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. (З.) обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения *** суда *** суда от _ _ сроком на *** лет с _ _ по _ _ с ежемесячной выплатой по *** рублей.
В обоснование заявления указала, что ее имущественное положение не позволяет ей выплатить задолженность единовременным платежом, поскольку ее среднемесячный доход с учетом зарплаты супруга составляет *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого алименты не получает, иных источников дохода не имеет.
В судебном заседании К. (З.) требование поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от _ _ с _ _ по _ _, сроком на *** лет с ежемесячной уплатой платежа в размере *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные должником доказательства о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на имущественное положение ответчицы, не позволяющее в установленный срок исполнить решение суда.
Приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки факту наличия на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей; размер ежемесячного дохода *** рублей и ежемесячной оплаты коммунальных платежей - *** рублей. Считает, что суд должен был учесть величину минимального прожиточного минимума по Мурманской области, установленную постановлением Правительства Мурманской области N 167-ПП от 28 апреля 2015 года, которая за *** года составила для трудового населения *** рублей, для детей - *** рубля.
Также указывает, что судом не принята во внимание справка о доходах мужа заявителя и ей не дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Полагает, что заявленное требование о предоставление рассрочки исполнения решения суда от _ _ является обоснованным, удовлетворение которого поможет исполнить решение суда с учетом интересов обеих сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением *** суда *** от _ _ с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей; указанные кредитные договоры, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и З., расторгнуты.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 лет, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что решение суда должно исполняться в разумный срок, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен соблюдаться баланс интересов как должника, так и взыскателя, а также из обязанности заявителя предоставить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление рассрочки на столь длительное время значительно нарушит права взыскателя, а также требование закона о надлежащем и своевременном исполнении решения суда.
Материалы гражданского дела не содержат и доказательств того, что с момента вынесения решения суда заявитель (должник) предпринимал какие-нибудь меры к его исполнению, а также доказательств наличия исключительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие выводы суда согласуются с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя были исследованы судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно изложены в оспариваемом определении.
Наличие у заявителя обязанности по ежемесячной уплате коммунальных платежей, а также обязанности по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере *** рублей, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Таким образом, определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-1957-2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что с момента вынесения решения суда заявитель (должник) предпринимал какие-нибудь меры к его исполнению, а также доказательств наличия исключительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-1957-2015
Судья Гамкало М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. (З.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Е., действующей по доверенности в интересах К., на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К. (З.) о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от _ _ по гражданскому делу * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. (З.) обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения *** суда *** суда от _ _ сроком на *** лет с _ _ по _ _ с ежемесячной выплатой по *** рублей.
В обоснование заявления указала, что ее имущественное положение не позволяет ей выплатить задолженность единовременным платежом, поскольку ее среднемесячный доход с учетом зарплаты супруга составляет *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого алименты не получает, иных источников дохода не имеет.
В судебном заседании К. (З.) требование поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от _ _ с _ _ по _ _, сроком на *** лет с ежемесячной уплатой платежа в размере *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные должником доказательства о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на имущественное положение ответчицы, не позволяющее в установленный срок исполнить решение суда.
Приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки факту наличия на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей; размер ежемесячного дохода *** рублей и ежемесячной оплаты коммунальных платежей - *** рублей. Считает, что суд должен был учесть величину минимального прожиточного минимума по Мурманской области, установленную постановлением Правительства Мурманской области N 167-ПП от 28 апреля 2015 года, которая за *** года составила для трудового населения *** рублей, для детей - *** рубля.
Также указывает, что судом не принята во внимание справка о доходах мужа заявителя и ей не дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Полагает, что заявленное требование о предоставление рассрочки исполнения решения суда от _ _ является обоснованным, удовлетворение которого поможет исполнить решение суда с учетом интересов обеих сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением *** суда *** от _ _ с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей; указанные кредитные договоры, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и З., расторгнуты.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 лет, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что решение суда должно исполняться в разумный срок, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен соблюдаться баланс интересов как должника, так и взыскателя, а также из обязанности заявителя предоставить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление рассрочки на столь длительное время значительно нарушит права взыскателя, а также требование закона о надлежащем и своевременном исполнении решения суда.
Материалы гражданского дела не содержат и доказательств того, что с момента вынесения решения суда заявитель (должник) предпринимал какие-нибудь меры к его исполнению, а также доказательств наличия исключительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие выводы суда согласуются с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя были исследованы судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно изложены в оспариваемом определении.
Наличие у заявителя обязанности по ежемесячной уплате коммунальных платежей, а также обязанности по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере *** рублей, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Таким образом, определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)