Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" об изменении условий кредитного договора, зачете выплаченной суммы, признании договора страхования ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Азарян О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - ЗАО "Русский Стандарт Страхование") об изменении заявления на предоставление кредита N 98188931 от 04.07.2012 г., снижении процентной ставки по кредиту до 14,5% годовых, перерасчете процентов исходя из суммы 93097 руб., зачете выплаченной суммы в размере 36256 руб., признании договора страхования и взимания комиссии ничтожным, предоставлении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указал, что на основании заявления N 9818899931 от 04.07.2012 г. ему ЗАО "Банк Русский Стандарт" был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых, одновременно был заключен договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". П. полагает, что заключение договора страхования было для него вынужденным, считает незаконным включение страховой премии в размер кредита, взимание комиссии при получении кредита и при внесении очередных платежей незаконными. Истец также указывает, что кредитный договор был заключен им на основании заявления, составленного в стандартной форме, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно выбрать и согласовать условия заключаемого договора. Истец также полагает, что условия заключенных им договоров не соответствуют закону, были навязаны ему ответчиками и нарушают его права потребителя. Утверждает, что при заключении договоров ему не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация, в связи с чем он вынужден был заключить договоры на невыгодных для него условиях.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.
П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что кредитный договор был заключен им в результате заблуждения относительно его действительных условий в связи с тем, что перед заключением такого договора ему не была предоставлена вся необходимая информация. Указывает, что заключение договора страхования было для него вынужденным. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел стечение его тяжелых жизненных обстоятельств.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вместе с тем изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем в силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. обратился в суд с требованиями об изменении заявления на предоставление кредита и снижении процентной ставки по кредиту. Фактически указанные исковые требования сводятся к изменению условий кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заявления П. N 9818899931 от 04.07.2012 г., являющегося офертой, между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 123520 руб. сроком на 1462 дня (с 04.07.2012 г. по 04.07.2016 г.) под 36% годовых (л.д. 15 - 16).
Обязательства по кредитному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" были исполнены в полном объеме путем открытия на имя П. счета N 408178104170755424115 и перечисления на него денежных средств в размере 123520 руб., а также последующего перечисления денежных средств в размере 100000 руб. (за вычетом величины страховой премии в размере 23520 руб.) на счет П. N 4081781001797542084.
Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора было установлено, что кредитный договор, заключенный между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления N 9818899931 от 04.07.2012 г., содержит все предусмотренные законом существенные условия, и при его заключении П. была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений. Нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей обязательное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), установлено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что П. не было представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" или существенного изменения обстоятельств, оснований для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе П. не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки.
Ссылка П. на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в связи с повреждением его жилища от пожара не может расцениваться судом как существенное изменение обстоятельств, поскольку изменение материального положения заемщика относится к рискам самого должника и не может служить основанием для одностороннего изменения условий договора.
Требование П. о перерасчете процентов за пользование кредитом, исходя из суммы 93097 руб. также было правомерно отклонено судом. В ходе рассмотрения спора было установлено, что фактически П. был предоставлен кредит в размере 123520 руб., следовательно, истец пользовался денежными средствами в указанном размере, в связи с чем и проценты подлежат расчету от указанной суммы.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований о зачете выплаченной суммы в размере 36256 руб. в счет погашения долга по кредиту, поскольку все поступающие от П. платежи в счет погашения его задолженности учитывались ЗАО "Банк Русский Стандарт" согласно условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству. Основания для перерасчета задолженности или изменения порядка и сроков платежей (графика) по кредитному договору также отсутствуют.
При заполнении заявления о предоставлении кредита N 9818899931 от 04.07.2012 г. П. указал на желание заключить договор добровольного личного страхования, а также поручил ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислить в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в размере 23520 руб. Намерение П. о заключении договора личного страхования было реализовано посредством заключения между ним и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 04.07.2012 г. N 100148929712СП (л.д. 19 - 20). В указанном договоре имеется личная подпись П. На основании указанного заявления после перечисления кредита на счет N 408178104170755424115 ЗАО "Банк Русский Стандарт" были переведены денежные средства в размере 23520 руб. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования П.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В решении от 30.10.2013 г. Пугачевский районный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что заключение договора личного страхования не было обязательным для П. и не обуславливало предоставление кредита, в связи с чем нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), отсутствовало.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При рассмотрении настоящего спора судом не было установлено наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 168 - 172 ГК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора личного страхования П.
Учитывая, что истец, предъявляя требование о признании договора страхования ничтожным, ссылался на вынужденность его заключения, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3102
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" об изменении условий кредитного договора, зачете выплаченной суммы, признании договора страхования ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Азарян О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - ЗАО "Русский Стандарт Страхование") об изменении заявления на предоставление кредита N 98188931 от 04.07.2012 г., снижении процентной ставки по кредиту до 14,5% годовых, перерасчете процентов исходя из суммы 93097 руб., зачете выплаченной суммы в размере 36256 руб., признании договора страхования и взимания комиссии ничтожным, предоставлении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указал, что на основании заявления N 9818899931 от 04.07.2012 г. ему ЗАО "Банк Русский Стандарт" был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых, одновременно был заключен договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". П. полагает, что заключение договора страхования было для него вынужденным, считает незаконным включение страховой премии в размер кредита, взимание комиссии при получении кредита и при внесении очередных платежей незаконными. Истец также указывает, что кредитный договор был заключен им на основании заявления, составленного в стандартной форме, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно выбрать и согласовать условия заключаемого договора. Истец также полагает, что условия заключенных им договоров не соответствуют закону, были навязаны ему ответчиками и нарушают его права потребителя. Утверждает, что при заключении договоров ему не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация, в связи с чем он вынужден был заключить договоры на невыгодных для него условиях.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.
П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что кредитный договор был заключен им в результате заблуждения относительно его действительных условий в связи с тем, что перед заключением такого договора ему не была предоставлена вся необходимая информация. Указывает, что заключение договора страхования было для него вынужденным. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел стечение его тяжелых жизненных обстоятельств.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вместе с тем изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем в силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. обратился в суд с требованиями об изменении заявления на предоставление кредита и снижении процентной ставки по кредиту. Фактически указанные исковые требования сводятся к изменению условий кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заявления П. N 9818899931 от 04.07.2012 г., являющегося офертой, между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 123520 руб. сроком на 1462 дня (с 04.07.2012 г. по 04.07.2016 г.) под 36% годовых (л.д. 15 - 16).
Обязательства по кредитному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" были исполнены в полном объеме путем открытия на имя П. счета N 408178104170755424115 и перечисления на него денежных средств в размере 123520 руб., а также последующего перечисления денежных средств в размере 100000 руб. (за вычетом величины страховой премии в размере 23520 руб.) на счет П. N 4081781001797542084.
Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора было установлено, что кредитный договор, заключенный между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления N 9818899931 от 04.07.2012 г., содержит все предусмотренные законом существенные условия, и при его заключении П. была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений. Нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей обязательное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), установлено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что П. не было представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" или существенного изменения обстоятельств, оснований для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе П. не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки.
Ссылка П. на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в связи с повреждением его жилища от пожара не может расцениваться судом как существенное изменение обстоятельств, поскольку изменение материального положения заемщика относится к рискам самого должника и не может служить основанием для одностороннего изменения условий договора.
Требование П. о перерасчете процентов за пользование кредитом, исходя из суммы 93097 руб. также было правомерно отклонено судом. В ходе рассмотрения спора было установлено, что фактически П. был предоставлен кредит в размере 123520 руб., следовательно, истец пользовался денежными средствами в указанном размере, в связи с чем и проценты подлежат расчету от указанной суммы.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований о зачете выплаченной суммы в размере 36256 руб. в счет погашения долга по кредиту, поскольку все поступающие от П. платежи в счет погашения его задолженности учитывались ЗАО "Банк Русский Стандарт" согласно условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству. Основания для перерасчета задолженности или изменения порядка и сроков платежей (графика) по кредитному договору также отсутствуют.
При заполнении заявления о предоставлении кредита N 9818899931 от 04.07.2012 г. П. указал на желание заключить договор добровольного личного страхования, а также поручил ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислить в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в размере 23520 руб. Намерение П. о заключении договора личного страхования было реализовано посредством заключения между ним и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 04.07.2012 г. N 100148929712СП (л.д. 19 - 20). В указанном договоре имеется личная подпись П. На основании указанного заявления после перечисления кредита на счет N 408178104170755424115 ЗАО "Банк Русский Стандарт" были переведены денежные средства в размере 23520 руб. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования П.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В решении от 30.10.2013 г. Пугачевский районный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что заключение договора личного страхования не было обязательным для П. и не обуславливало предоставление кредита, в связи с чем нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), отсутствовало.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При рассмотрении настоящего спора судом не было установлено наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 168 - 172 ГК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора личного страхования П.
Учитывая, что истец, предъявляя требование о признании договора страхования ничтожным, ссылался на вынужденность его заключения, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)