Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательные платежи по полученному кредиту в соответствии с условиями договора не вносились, несмотря на неоднократные требования банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Универсального дополнительного офиса N 8592/700 Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитной карте
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Универсального дополнительного офиса N 8592/700 Белгородского отделения N 8592 на апелляционное определение (решение) Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П. (доверенность от 30.06.2014), поддержавшей доводы жалобы, ответчика К., ее представителя Д. (ордер от 27.08.2015), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) выдал К. кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
К карте подключена услуга "Мобильный банк".
30.07 и 31.07.2013 с карты переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с использованием номера телефона, указанного держателем карты при заключении договора.
Обязательные платежи по полученному кредиту в соответствии с условиями договора К. не вносились, несмотря на неоднократные требования Банка.
По состоянию на 29.05.2014 задолженность по кредитному договору в общей сумме составила <данные изъяты> руб.
Сославшись на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового суда судебного участка N 1 Корочанского района заявленные требования удовлетворены.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение ошибочно названо апелляционным решением.
В связи с подачей 16.06.2015 (жалоба отправлена почтой 10.06.2015) кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 03.08.2015 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями закона об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Поскольку материалами дела установлено, что в отношении К. совершено преступление, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих Банку, ответчица признана потерпевшей, то и вред должен быть возмещен не за ее счет, а за счет лица, совершившего преступление. Доводы Банка о применении к спорным правоотношениям условий кредитного договора отклонены, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заемщика за мошеннические действия третьих лиц.
Судом установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ответственность за неисполнение которого регулируется нормами обязательственного права.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки условия заключенного сторонами кредитного договора, согласно которым К. согласилась на использование Банком информации, содержащейся в заявлении, и просила зарегистрировать номер указанного ею мобильного телефона в "Мобильном банке", она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы Банка, Памятка держателя банка, которыми также регулируются возникшие между сторонами правоотношения, размещены на сайте Сбербанка России.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при подключении услуги "Мобильный банк" держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Сам держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк".
По объяснениям К., она сим-картой с указанного ею мобильного телефона не пользовалась, причины нахождения номера телефона в пользовании третьих лиц объяснить не смогла.
О факте прекращения использования номера телефона, указанного в заявлении, ответчик в нарушение условий кредитного договора Банк не уведомила. На момент совершения операций по списанию денежных средств распоряжения об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. Кредитная карта была заблокирована Банком по распоряжению ответчика через два месяца после списания денежных средств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные положения закона и локальных нормативных актов, а также юридически значимые обстоятельства дела не учтены. К спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные ошибки в применении норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах апелляционное определение (решение) Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение (решение) Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Универсального дополнительного офиса N 8592/700 Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитной карте отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г-757/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательные платежи по полученному кредиту в соответствии с условиями договора не вносились, несмотря на неоднократные требования банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4Г-757
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Универсального дополнительного офиса N 8592/700 Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитной карте
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Универсального дополнительного офиса N 8592/700 Белгородского отделения N 8592 на апелляционное определение (решение) Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П. (доверенность от 30.06.2014), поддержавшей доводы жалобы, ответчика К., ее представителя Д. (ордер от 27.08.2015), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) выдал К. кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
К карте подключена услуга "Мобильный банк".
30.07 и 31.07.2013 с карты переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с использованием номера телефона, указанного держателем карты при заключении договора.
Обязательные платежи по полученному кредиту в соответствии с условиями договора К. не вносились, несмотря на неоднократные требования Банка.
По состоянию на 29.05.2014 задолженность по кредитному договору в общей сумме составила <данные изъяты> руб.
Сославшись на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового суда судебного участка N 1 Корочанского района заявленные требования удовлетворены.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение ошибочно названо апелляционным решением.
В связи с подачей 16.06.2015 (жалоба отправлена почтой 10.06.2015) кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 03.08.2015 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями закона об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Поскольку материалами дела установлено, что в отношении К. совершено преступление, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих Банку, ответчица признана потерпевшей, то и вред должен быть возмещен не за ее счет, а за счет лица, совершившего преступление. Доводы Банка о применении к спорным правоотношениям условий кредитного договора отклонены, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заемщика за мошеннические действия третьих лиц.
Судом установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ответственность за неисполнение которого регулируется нормами обязательственного права.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки условия заключенного сторонами кредитного договора, согласно которым К. согласилась на использование Банком информации, содержащейся в заявлении, и просила зарегистрировать номер указанного ею мобильного телефона в "Мобильном банке", она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы Банка, Памятка держателя банка, которыми также регулируются возникшие между сторонами правоотношения, размещены на сайте Сбербанка России.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при подключении услуги "Мобильный банк" держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Сам держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк".
По объяснениям К., она сим-картой с указанного ею мобильного телефона не пользовалась, причины нахождения номера телефона в пользовании третьих лиц объяснить не смогла.
О факте прекращения использования номера телефона, указанного в заявлении, ответчик в нарушение условий кредитного договора Банк не уведомила. На момент совершения операций по списанию денежных средств распоряжения об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. Кредитная карта была заблокирована Банком по распоряжению ответчика через два месяца после списания денежных средств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные положения закона и локальных нормативных актов, а также юридически значимые обстоятельства дела не учтены. К спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные ошибки в применении норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах апелляционное определение (решение) Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение (решение) Корочанского районного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Универсального дополнительного офиса N 8592/700 Белгородского отделения N 8592 к К. о взыскании задолженности по кредитной карте отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)