Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в день предоставления кредита истец уплатил комиссию за выдачу кредита, договор был им досрочно исполнен. Истец ссылается на то, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, считает, что в его пользу подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Х.а Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 г., которым с ОАО НБ "Траст" в пользу Х.а Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 06 августа 2014 года <...> 50 копеек, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, в местный бюджет госпошлина <...>. В остальной части иска Х.у Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Х. Е.В. обратился с иском к ОАО НБ "Траст", указывая, что 06 февраля 2012 между ним и НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит на сумму 3 млн. рублей под 20 процентов годовых на срок до 06 февраля 2017 года. В день предоставления кредита он оплатил банку комиссию за выдачу кредита <...>. Договор был досрочно им исполнен 03 апреля 2014 года. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству, является недействительным. Полагал, что уплаченная комиссия должна быть ему возвращена. Считает, что банк должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 по 06 августа 2014 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>. 30 мая 2014 г. обратился в банк с претензией. Возвращать сумму комиссии и платить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке банк отказался. Считает, что банк должен был удовлетворить его претензию до 10 июня. Период просрочки удовлетворения его требований составляет 58 дней. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <...>. Просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ответчика НБ "ТРАСТ" в его пользу уплаченную комиссию <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, неустойку <...>; компенсацию морального вреда <...>; расходы по оплате юридических услуг <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. Его представитель иск в части взыскания комиссии <...> не поддержал, так как 17 сентября 2014 года его доверитель получил указанную сумму. В остальной части заявленные требования поддержал.
Ответчик НБ "ТРАСТ" иск не признал, пояснив, что банком было принято решение о добровольном возврате суммы уплаченной истцом комиссии. Вся уплаченная истцом комиссия была полностью ему возвращена на счет 26 августа 2014 года. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявлял банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о "Защите прав потребителей". Банком не нарушены права потребителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и суммы штрафа с суммы неустойки. Полагает, что суд должен был применить ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку, а с суммы неустойки - взыскать штраф.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 млн. рублей под 20 процентов годовых со сроком возврата до 06 февраля 2017 года. Кредит был предоставлен с условием оплаты комиссии за выдачу кредита <...>. Комиссия в указанном размере заемщиком оплачена.
Обращаясь с иском, Х. просил признать незаконными положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
Из содержания кредитного договора следует, что действительно при заключении договора на заемщика возлагается обязанность внести <...> в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
В ходе рассмотрения дела, 26 августа 2014 года, сумма комиссии Х. возвращена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67 оборот).
В связи с тем, что сумма комиссии была выплачена заемщику в ходе судебного разбирательства, суд отказал истцу в иске в этой части.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с тем, что в его пользу не взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и просит с суммы неустойки дополнительно взыскать штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за выдачу кредита не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ судом начислены и взысканы. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования Х. о взыскании с НБ "Траст" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Поскольку оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, требования истца о взыскании штрафа в размере половины суммы неустойки, также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7573
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в день предоставления кредита истец уплатил комиссию за выдачу кредита, договор был им досрочно исполнен. Истец ссылается на то, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, считает, что в его пользу подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7573
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Х.а Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 г., которым с ОАО НБ "Траст" в пользу Х.а Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 06 августа 2014 года <...> 50 копеек, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, в местный бюджет госпошлина <...>. В остальной части иска Х.у Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Х. Е.В. обратился с иском к ОАО НБ "Траст", указывая, что 06 февраля 2012 между ним и НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит на сумму 3 млн. рублей под 20 процентов годовых на срок до 06 февраля 2017 года. В день предоставления кредита он оплатил банку комиссию за выдачу кредита <...>. Договор был досрочно им исполнен 03 апреля 2014 года. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству, является недействительным. Полагал, что уплаченная комиссия должна быть ему возвращена. Считает, что банк должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 по 06 августа 2014 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>. 30 мая 2014 г. обратился в банк с претензией. Возвращать сумму комиссии и платить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке банк отказался. Считает, что банк должен был удовлетворить его претензию до 10 июня. Период просрочки удовлетворения его требований составляет 58 дней. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <...>. Просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ответчика НБ "ТРАСТ" в его пользу уплаченную комиссию <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, неустойку <...>; компенсацию морального вреда <...>; расходы по оплате юридических услуг <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. Его представитель иск в части взыскания комиссии <...> не поддержал, так как 17 сентября 2014 года его доверитель получил указанную сумму. В остальной части заявленные требования поддержал.
Ответчик НБ "ТРАСТ" иск не признал, пояснив, что банком было принято решение о добровольном возврате суммы уплаченной истцом комиссии. Вся уплаченная истцом комиссия была полностью ему возвращена на счет 26 августа 2014 года. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявлял банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о "Защите прав потребителей". Банком не нарушены права потребителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и суммы штрафа с суммы неустойки. Полагает, что суд должен был применить ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку, а с суммы неустойки - взыскать штраф.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 млн. рублей под 20 процентов годовых со сроком возврата до 06 февраля 2017 года. Кредит был предоставлен с условием оплаты комиссии за выдачу кредита <...>. Комиссия в указанном размере заемщиком оплачена.
Обращаясь с иском, Х. просил признать незаконными положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
Из содержания кредитного договора следует, что действительно при заключении договора на заемщика возлагается обязанность внести <...> в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
В ходе рассмотрения дела, 26 августа 2014 года, сумма комиссии Х. возвращена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67 оборот).
В связи с тем, что сумма комиссии была выплачена заемщику в ходе судебного разбирательства, суд отказал истцу в иске в этой части.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с тем, что в его пользу не взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и просит с суммы неустойки дополнительно взыскать штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за выдачу кредита не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ судом начислены и взысканы. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования Х. о взыскании с НБ "Траст" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Поскольку оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, требования истца о взыскании штрафа в размере половины суммы неустойки, также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)