Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Л.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2010 года по делу N 2-***/10 по иску ООО "ЭОС" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др. требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Л.В. 04 февраля 2014 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, не получил копию решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по иску ООО "ЭОС" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2010 года.
Копия вышеуказанного решения суда направлена ответчику 03 марта 2011 года, получена Л.М. 14 апреля 2011 года.
Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 16 декабря 2013 года, апелляционная жалоба подана 04 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле документов.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14210/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14210/14
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Л.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2010 года по делу N 2-***/10 по иску ООО "ЭОС" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др. требований.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Л.В. 04 февраля 2014 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, не получил копию решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по иску ООО "ЭОС" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2010 года.
Копия вышеуказанного решения суда направлена ответчику 03 марта 2011 года, получена Л.М. 14 апреля 2011 года.
Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 16 декабря 2013 года, апелляционная жалоба подана 04 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле документов.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)