Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 г. между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в размере 55 000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства в сумме 55 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.
Ш. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 23.06.2014 г. составляет 84 581,66 руб.
Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.11.2012 г., взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 84 581,66 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 2 737,45 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г., исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены частично, кредитный договор N от 29.11.2012 г. расторгнут, с Ш. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 858,43 руб., из которых: сумма основного долга - 46 580,15 руб., проценты за пользование кредитом - 15 279,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 999,16 руб., пени по просроченному основному долгу - 5 000 руб., пени по просроченным процентам - 2 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 2 325,75 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом, на 7 000 рублей.
Представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 29 ноября 2012 года между ЗАО КМБСиР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 1.3 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 0,15% в день (л.д. 18).
В силу пункта 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей (Приложения N 1 к договору).
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 55 000 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет, открытый на имя Ш., что ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
09.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 г. по состоянию на 23.06.2014 г. составляет 84 581,66 руб., из которых: основной долг - 46 580,15 руб., проценты за пользование кредитом - 15 279,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 999,16 руб., пени по просроченному основному долгу - 13 371,34 руб., пени по просроченным процентам - 7 351,89 руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, который является правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженности по основному долгу в размере 46 580,15 руб., процентам за пользование кредитом в размере 15 279,12 руб., и процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 1 999,16 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени по просроченному основному долгу до 5 000 рублей и по просроченным процентам до 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора N от 29.11.2012 г.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что размер задолженности подлежит снижению на 7 050 рублей, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору взыскана судом с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неисполнении кредитных обязательств по причине ухудшения его материального положения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером пени, необоснованна, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12188/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-12188/2014
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 г. между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в размере 55 000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства в сумме 55 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.
Ш. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 23.06.2014 г. составляет 84 581,66 руб.
Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.11.2012 г., взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 84 581,66 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 2 737,45 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г., исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены частично, кредитный договор N от 29.11.2012 г. расторгнут, с Ш. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 858,43 руб., из которых: сумма основного долга - 46 580,15 руб., проценты за пользование кредитом - 15 279,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 999,16 руб., пени по просроченному основному долгу - 5 000 руб., пени по просроченным процентам - 2 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 2 325,75 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом, на 7 000 рублей.
Представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 29 ноября 2012 года между ЗАО КМБСиР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 1.3 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 0,15% в день (л.д. 18).
В силу пункта 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей (Приложения N 1 к договору).
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 55 000 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет, открытый на имя Ш., что ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
09.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 г. по состоянию на 23.06.2014 г. составляет 84 581,66 руб., из которых: основной долг - 46 580,15 руб., проценты за пользование кредитом - 15 279,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 999,16 руб., пени по просроченному основному долгу - 13 371,34 руб., пени по просроченным процентам - 7 351,89 руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, который является правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженности по основному долгу в размере 46 580,15 руб., процентам за пользование кредитом в размере 15 279,12 руб., и процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 1 999,16 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени по просроченному основному долгу до 5 000 рублей и по просроченным процентам до 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора N от 29.11.2012 г.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что размер задолженности подлежит снижению на 7 050 рублей, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору взыскана судом с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неисполнении кредитных обязательств по причине ухудшения его материального положения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером пени, необоснованна, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)