Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техэнергокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-4768/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) (ОГРН 1057746011674)
к ответчикам: 1. ООО "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428); 2. ООО "САПРОПЕЛЬ" (ОГРН 1105476061316)
о солидарном взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" обратилось в суд с иском к ООО "Техэнергокомплект", ООО "САПРОПЕЛЬ" о солидарном взыскании 6 300 000 рублей основной задолженности и 3 150 000 рублей пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 11 марта 2012 года N 2011/54-5940/КП/01920/001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Техэнергокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техэнергокомплект" указывает, что Продавец передал товар Лизингополучателю, в связи с чем договор купли-продажи исполнен, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техэнергокомплект" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "САПРОПЕЛЬ" заключен договор от 11 марта 2012 года N 2011/54-5940/КП/01920/001 купли-продажи карьерного самосвала по условиям которого указанное транспортное средство подлежало передаче покупателю в течение 17 календарных дней с даты первого платежа.
Платежными поручениями от 15 марта 2012 года N 1481, от 20 марта 2012 года N 2009, от 27 марта 2012 года N 2769 покупатель перечислил продавцу 6 300 000 рублей предварительной оплаты.
11 марта 2012 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ООО "Сапропель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2011/54-5940/ДЛ/01920/001 и в соответствии с пунктом 5.10.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель обязался солидарно с Продавцом полностью отвечать переде Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых причитающихся с него Лизингодателю сумм по Договору купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате пени за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, указанном Договоре купли-продажи, обязательств по возмещению расходов в соответствии с условиями Договора купли-продажи, обязательств по уплате Продавцом иных сумм по Договору купли-продажи.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что ответчиком 1 (ООО "Техэнергокомплект") ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в части поставки товара в течение 17 календарных дней с первого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, товар ответчиком ООО "Техэнергокомплект" на момент рассмотрения спора в адрес Лизингодателя в сроки, установленные договором купли-продажи, поставлен не был, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет солидарных ответчиков.
Доводы заявителя жалобы ООО "Техэнергокомплект" о надлежащем исполнении Продавцом своих обязательств путем передачи товара Лизингополучателю, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.1. спорного Договора купли-продажи Продавец обязан передать право собственности на имущество Покупателю и оформить документы по его передаче, а Лизингополучатель в присутствии представителя Покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе Продавца.
При этом, согласно пункту 3.4. Договора купли-продажи при передаче имущества Лизингополучателю Стороны подписывают трехсторонний Акт приема-передачи имущества по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю.
Поскольку доказательств соблюдения Продавцом указанных условий суду первой инстанции не представлено, оснований полагать, что Продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателю, у суда не имелось.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности солидарно с ответчиков подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-4768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-26061/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4768/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-26061/2014-ГК
Дело N А40-4768/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техэнергокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-4768/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) (ОГРН 1057746011674)
к ответчикам: 1. ООО "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428); 2. ООО "САПРОПЕЛЬ" (ОГРН 1105476061316)
о солидарном взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" обратилось в суд с иском к ООО "Техэнергокомплект", ООО "САПРОПЕЛЬ" о солидарном взыскании 6 300 000 рублей основной задолженности и 3 150 000 рублей пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 11 марта 2012 года N 2011/54-5940/КП/01920/001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Техэнергокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техэнергокомплект" указывает, что Продавец передал товар Лизингополучателю, в связи с чем договор купли-продажи исполнен, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техэнергокомплект" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "САПРОПЕЛЬ" заключен договор от 11 марта 2012 года N 2011/54-5940/КП/01920/001 купли-продажи карьерного самосвала по условиям которого указанное транспортное средство подлежало передаче покупателю в течение 17 календарных дней с даты первого платежа.
Платежными поручениями от 15 марта 2012 года N 1481, от 20 марта 2012 года N 2009, от 27 марта 2012 года N 2769 покупатель перечислил продавцу 6 300 000 рублей предварительной оплаты.
11 марта 2012 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ООО "Сапропель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2011/54-5940/ДЛ/01920/001 и в соответствии с пунктом 5.10.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель обязался солидарно с Продавцом полностью отвечать переде Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых причитающихся с него Лизингодателю сумм по Договору купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате пени за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, указанном Договоре купли-продажи, обязательств по возмещению расходов в соответствии с условиями Договора купли-продажи, обязательств по уплате Продавцом иных сумм по Договору купли-продажи.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что ответчиком 1 (ООО "Техэнергокомплект") ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в части поставки товара в течение 17 календарных дней с первого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, товар ответчиком ООО "Техэнергокомплект" на момент рассмотрения спора в адрес Лизингодателя в сроки, установленные договором купли-продажи, поставлен не был, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет солидарных ответчиков.
Доводы заявителя жалобы ООО "Техэнергокомплект" о надлежащем исполнении Продавцом своих обязательств путем передачи товара Лизингополучателю, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.1. спорного Договора купли-продажи Продавец обязан передать право собственности на имущество Покупателю и оформить документы по его передаче, а Лизингополучатель в присутствии представителя Покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе Продавца.
При этом, согласно пункту 3.4. Договора купли-продажи при передаче имущества Лизингополучателю Стороны подписывают трехсторонний Акт приема-передачи имущества по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю.
Поскольку доказательств соблюдения Продавцом указанных условий суду первой инстанции не представлено, оснований полагать, что Продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателю, у суда не имелось.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности солидарно с ответчиков подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-4768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)