Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г., Т. о расторжении кредитного договора N от (дата) (далее - Договор) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, поручителем по которому выступил Т., Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата заемщиком и его поручителем в солидарном порядке всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Просил также взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился.
Ответчики Г. и Т., не оспаривая наличие задолженности, исковые требования Банка в заявленном объеме не признали. Г. пояснила суду, что (дата), (дата) и (дата) вносила денежные средства в счет погашения кредита, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, заключенный (дата) между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. кредитный договор N расторгнут, с Г. и Т. пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, без участия которого, по мнению апеллянта, невозможно было разрешить вопрос о существенности нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что (дата) между Банком (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице выдан кредит на текущие нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору Банком с Т. (дата) заключен договор поручительства N (далее - Договор поручительства).
По условиям Договора (п. п. 6.3, 1.1, 5.3) возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в установленные Графиком возврата кредита и уплаты процентов (далее - График) сроки, путем перечисления/зачисления денежных средств на банковский специальный счет Заемщика с последующим списанием и зачислением на счет Кредитора.
Согласно Графика, размер ежемесячного платежа с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>, с (дата) - <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором, либо при наступлении любого из обстоятельств (событий), предусмотренных действующим законодательством, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Пунктами 1.3 и 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик несут перед Кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Как усматривается из материалов дела, Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по Договору обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком расчета, <данные изъяты> - сумма основной ссудной задолженности, <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> - проценты за просроченную основную ссудную задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Неоднократные требования Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащиеся в уведомлениях от (дата), (дата), ни Г., ни ее поручитель Т. в добровольном порядке не исполнили.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о расторжении Договора ввиду существенного нарушения Г. его условий и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита с причитающимися процентами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил довод ответчицы о неверном расчете Банком суммы задолженности в связи с внесением ею (дата), (дата) и (дата) денежных средств в счет погашения кредита, дав ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчицы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, в возражениях Банка на заявление Г. об отмене заочного решения содержится ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 оборот), ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-485/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-485/2015
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г., Т. о расторжении кредитного договора N от (дата) (далее - Договор) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, поручителем по которому выступил Т., Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата заемщиком и его поручителем в солидарном порядке всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Просил также взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился.
Ответчики Г. и Т., не оспаривая наличие задолженности, исковые требования Банка в заявленном объеме не признали. Г. пояснила суду, что (дата), (дата) и (дата) вносила денежные средства в счет погашения кредита, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, заключенный (дата) между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. кредитный договор N расторгнут, с Г. и Т. пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, без участия которого, по мнению апеллянта, невозможно было разрешить вопрос о существенности нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что (дата) между Банком (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице выдан кредит на текущие нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору Банком с Т. (дата) заключен договор поручительства N (далее - Договор поручительства).
По условиям Договора (п. п. 6.3, 1.1, 5.3) возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в установленные Графиком возврата кредита и уплаты процентов (далее - График) сроки, путем перечисления/зачисления денежных средств на банковский специальный счет Заемщика с последующим списанием и зачислением на счет Кредитора.
Согласно Графика, размер ежемесячного платежа с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>, с (дата) - <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором, либо при наступлении любого из обстоятельств (событий), предусмотренных действующим законодательством, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Пунктами 1.3 и 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик несут перед Кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Как усматривается из материалов дела, Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по Договору обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком расчета, <данные изъяты> - сумма основной ссудной задолженности, <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> - проценты за просроченную основную ссудную задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Неоднократные требования Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащиеся в уведомлениях от (дата), (дата), ни Г., ни ее поручитель Т. в добровольном порядке не исполнили.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о расторжении Договора ввиду существенного нарушения Г. его условий и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита с причитающимися процентами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил довод ответчицы о неверном расчете Банком суммы задолженности в связи с внесением ею (дата), (дата) и (дата) денежных средств в счет погашения кредита, дав ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчицы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, в возражениях Банка на заявление Г. об отмене заочного решения содержится ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 оборот), ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)