Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно с ООО "Торговый дом "Акваториум", П.К., П.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.06.2012 г. в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Торговый дом "Акваториум" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с П.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Пермского филиала (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Акваториум", П.К., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Акваториум" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику ООО "Акваториум" кредитную линию и предоставить отдельные транши (кредиты) с лимитом задолженности в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. кредитного договора). В соответствии с п. 1.8. кредитного договора кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. в отношении заемщика ООО ЗНМВ "Акваториум" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, у банка возникло право требовать у заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. 01.11.2013 г. банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита с процентами, неустойкой, в течение 3 рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления. По состоянию на 27.11.2013 г. задолженность заемщика по кредиту составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом с 25.11.2012 г. по 27.11.2013 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Торговый дом "Акваториум" по договору поручительства N <...> от 28.06.2012 г., поручительством П.К. на основании договора поручительства N <...> от 28.06.2012 г., поручительством П.А. на основании договора поручительства N <...> от 28.06.2012 г. Банк направил в адрес поручителей 14.11.2013 г. требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 3 банковских дней с момента получения требования, однако требование о погашении задолженности в установленный срок поручителями не исполнено. В связи с частичным погашением задолженности ответчиками общая сумма задолженности по основному долгу на 25.04.2014 г. составляет <...> руб., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Акваториум", П.К., П.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.06.2012 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик П.К., в апелляционной жалобе - просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поручительства обязанность поручителя отвечать по обязательствам заемщика возникает с момента предъявления требований к поручителю о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим его исполнением основным заемщиком. Требование должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга на дачу предъявления требования. В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного требования П.К., что свидетельствует о его не уведомлении о необходимости исполнения обязательств заемщика. Часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлена справка о ссудной задолженности, выданная Банком 09.04.2014 г. за исх. N <...>, содержащей информацию о том, что размер ссудной задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. составляет <...> рублей, просроченная ссудная задолженность <...> рублей. Взысканная судом сумма превышает сумму долга, указанную в справке. Заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (т. 1 л.д. 7-13), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленный лимит. Пунктами 1.2., 1.3.,1.4 кредитного договора предусмотрено, что лимит кредитной линии <...> рублей, срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 16% годовых. Срок выборки первого кредита - не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9. кредитного договора. В соответствии с п. 1.8. кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N <...> в Банке (далее - Счет) в соответствии с письменными заявками заемщика, составляемыми в форме, указанной в Приложении N 3 к кредитному договору, и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк", в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. Согласно п. 2.2. кредитного договора, снижение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 2 к кредитному договору). В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 25 число календарного месяца и в момент окончательного расчета. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет (выписка по счету, банковский ордер N <...> от 29.06.2012 г.).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные 28.06.2012 г., между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор) и поручителями П.К. (договор N <...>), ООО "Торговый дом "АКВАТОРИУМ" (N <...>), П.А. (N <...>), по условиям которых поручители взяли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 28.06.2012 г. N <...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (1 том л.д. 90-91).
Пунктом 4.1.2. Приложения N 1 к Кредитному договору предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. Одним из оснований, предусмотренных п. 4.1.2. Приложения N 1 к кредитному договору, является имеющаяся у кредитора информация о существенном, по мнению кредитора, ухудшении финансового положения заемщика и /или наличии иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. в отношении ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" введена процедура банкротства-наблюдение.
30.10.2013 г. в адрес заемщика ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум", а 14.11.2013 г. в адреса поручителей ООО "Торговый дом "Акваториум", П.А., П.К. Банком направлены уведомления о досрочном истребовании кредита (т. 1 л.д. 103-111).
Однако заемщик с поручителями надлежащим образом обязательство не исполнили, ссудная задолженность по кредитному договору на 27.11.2013 г. составляла 951 271 рублей, в том числе: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом с 25.11.2012 г. по 27.11.2013 г., в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, общая сумма задолженности по основному долгу на 25.04.2014 г. составляет <...> рублей (выписки по счету, т. 2 л.д. 69-74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" прекращена, ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (2 том л.д. 62-65).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и наличия предусмотренных законом и условиями заключенных с ответчиками и заемщиком договоров для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору в связи с существенным ухудшением финансового состояния заемщика.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 361, ст. 363, ст. 323 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения поручителем П.К. требований Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости исполнения обязательств за него поручителем, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Из условий договора поручительства, заключенного с П.К. (т. 1 л.д. 90, 91) не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости его исполнения, П.К. Банком направлялось (т. 1 л.д. 109, 111) по адресу, указанному в договоре поручительства. Неполучение поручителем данного уведомления о недобросовестности действий Банка не свидетельствует, квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет и основанием к отмене судебного акта не является.
Довод жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Справка о ссудной задолженности, выданная Банком 09.04.2014 г. за исх. N <...>, на которую ссылается заявитель жалобы, содержит информацию о том, что размер ссудной задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. составляет <...> рублей, просроченная ссудная задолженность <...> рублей. Таким образом, указанная в справке общая сумма задолженности составляет <...> рублей, что соответствует взысканной судом сумме.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7921/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7921/2014
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно с ООО "Торговый дом "Акваториум", П.К., П.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.06.2012 г. в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Торговый дом "Акваториум" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с П.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Пермского филиала (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Акваториум", П.К., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Акваториум" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику ООО "Акваториум" кредитную линию и предоставить отдельные транши (кредиты) с лимитом задолженности в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. кредитного договора). В соответствии с п. 1.8. кредитного договора кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. в отношении заемщика ООО ЗНМВ "Акваториум" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, у банка возникло право требовать у заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. 01.11.2013 г. банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита с процентами, неустойкой, в течение 3 рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления. По состоянию на 27.11.2013 г. задолженность заемщика по кредиту составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом с 25.11.2012 г. по 27.11.2013 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Торговый дом "Акваториум" по договору поручительства N <...> от 28.06.2012 г., поручительством П.К. на основании договора поручительства N <...> от 28.06.2012 г., поручительством П.А. на основании договора поручительства N <...> от 28.06.2012 г. Банк направил в адрес поручителей 14.11.2013 г. требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 3 банковских дней с момента получения требования, однако требование о погашении задолженности в установленный срок поручителями не исполнено. В связи с частичным погашением задолженности ответчиками общая сумма задолженности по основному долгу на 25.04.2014 г. составляет <...> руб., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Акваториум", П.К., П.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.06.2012 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик П.К., в апелляционной жалобе - просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поручительства обязанность поручителя отвечать по обязательствам заемщика возникает с момента предъявления требований к поручителю о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим его исполнением основным заемщиком. Требование должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга на дачу предъявления требования. В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного требования П.К., что свидетельствует о его не уведомлении о необходимости исполнения обязательств заемщика. Часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлена справка о ссудной задолженности, выданная Банком 09.04.2014 г. за исх. N <...>, содержащей информацию о том, что размер ссудной задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. составляет <...> рублей, просроченная ссудная задолженность <...> рублей. Взысканная судом сумма превышает сумму долга, указанную в справке. Заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (т. 1 л.д. 7-13), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленный лимит. Пунктами 1.2., 1.3.,1.4 кредитного договора предусмотрено, что лимит кредитной линии <...> рублей, срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 16% годовых. Срок выборки первого кредита - не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9. кредитного договора. В соответствии с п. 1.8. кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N <...> в Банке (далее - Счет) в соответствии с письменными заявками заемщика, составляемыми в форме, указанной в Приложении N 3 к кредитному договору, и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк", в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. Согласно п. 2.2. кредитного договора, снижение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 2 к кредитному договору). В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 25 число календарного месяца и в момент окончательного расчета. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет (выписка по счету, банковский ордер N <...> от 29.06.2012 г.).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные 28.06.2012 г., между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор) и поручителями П.К. (договор N <...>), ООО "Торговый дом "АКВАТОРИУМ" (N <...>), П.А. (N <...>), по условиям которых поручители взяли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 28.06.2012 г. N <...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (1 том л.д. 90-91).
Пунктом 4.1.2. Приложения N 1 к Кредитному договору предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. Одним из оснований, предусмотренных п. 4.1.2. Приложения N 1 к кредитному договору, является имеющаяся у кредитора информация о существенном, по мнению кредитора, ухудшении финансового положения заемщика и /или наличии иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. в отношении ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" введена процедура банкротства-наблюдение.
30.10.2013 г. в адрес заемщика ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум", а 14.11.2013 г. в адреса поручителей ООО "Торговый дом "Акваториум", П.А., П.К. Банком направлены уведомления о досрочном истребовании кредита (т. 1 л.д. 103-111).
Однако заемщик с поручителями надлежащим образом обязательство не исполнили, ссудная задолженность по кредитному договору на 27.11.2013 г. составляла 951 271 рублей, в том числе: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом с 25.11.2012 г. по 27.11.2013 г., в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, общая сумма задолженности по основному долгу на 25.04.2014 г. составляет <...> рублей (выписки по счету, т. 2 л.д. 69-74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" прекращена, ООО "Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (2 том л.д. 62-65).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и наличия предусмотренных законом и условиями заключенных с ответчиками и заемщиком договоров для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору в связи с существенным ухудшением финансового состояния заемщика.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 361, ст. 363, ст. 323 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения поручителем П.К. требований Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости исполнения обязательств за него поручителем, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Из условий договора поручительства, заключенного с П.К. (т. 1 л.д. 90, 91) не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости его исполнения, П.К. Банком направлялось (т. 1 л.д. 109, 111) по адресу, указанному в договоре поручительства. Неполучение поручителем данного уведомления о недобросовестности действий Банка не свидетельствует, квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет и основанием к отмене судебного акта не является.
Довод жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Справка о ссудной задолженности, выданная Банком 09.04.2014 г. за исх. N <...>, на которую ссылается заявитель жалобы, содержит информацию о том, что размер ссудной задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. составляет <...> рублей, просроченная ссудная задолженность <...> рублей. Таким образом, указанная в справке общая сумма задолженности составляет <...> рублей, что соответствует взысканной судом сумме.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)