Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., Ч.С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 23 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., Н. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** руб. под **% годовых сроком до 10 декабря 2014 года. Согласно договору поручительства, Ч.С. поручился отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года с ответчиков взыскана задолженность в сумме ** руб. и государственная пошлина в размере ** руб. Данное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. После уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, ** руб. ** коп. - неустойку за несвоевременное погашение процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Ч., Н., Ч.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не имеет задолженности по договору поручительства, поскольку исполнительное производство по решению Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и государственной пошлины окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.
Представитель истца, ответчики Ч.С., Ч., Н. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ч.С. - Х. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года истец предоставил Ч., Н. по кредитному договору от 23 декабря 2009 года кредит в сумме ** руб. на срок по 10 декабря 2014 года под ** годовых, под поручительство физического лица Ч.С.
На основании решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24 июня 2011 года в размере ** руб. и государственная пошлина на сумму ** руб. ** коп. Указанные суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчика Ч.С.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания задолженности, которой фактически нет ввиду ее оплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На момент предъявления иска по данному делу ответчики допустили просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг и начисленные на 24.06.2011 года штрафные проценты, неустойку лишь в ноябре 2012 года.
Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде расторгнут не был, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после 24 июня 2011 года.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ответчиков взыскания просроченных процентов.
Между тем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Статьей 6 кредитного договора были установлены основания, порядок начисления, уплаты неустойки (пени). Пунктом 6.3 данного договора закреплено, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) кредитор направляет заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что истцом в адрес заемщиков за исх. от 15.04.2013 г. направлялось требование лишь об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в деле отсутствуют доказательства направления требования об уплате неустойки.
То есть банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту на основании судебного решения основной долг, проценты, неустойка, начисленные по состоянию на 24.06.2011 г., были уплачены в ноябре 2012 года, а банк, не направляя требования об уплате неустойки, как то было установлено кредитным договором, лишь 29.05.2013 г., то есть через полгода направил исковое заявление в суд.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в п. 6.1 кредитного договора размер неустойки - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.
В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустойки до 0.
Таким образом, с Ч., Ч.С. и Н. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере ** руб. ** коп. в счет просроченных процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., Ч.С. и Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ч., Ч.С. и Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору
Взыскать с Ч., Ч.С. и Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1240/2013
Судья: Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., Ч.С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 23 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., Н. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** руб. под **% годовых сроком до 10 декабря 2014 года. Согласно договору поручительства, Ч.С. поручился отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года с ответчиков взыскана задолженность в сумме ** руб. и государственная пошлина в размере ** руб. Данное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. После уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, ** руб. ** коп. - неустойку за несвоевременное погашение процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Ч., Н., Ч.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не имеет задолженности по договору поручительства, поскольку исполнительное производство по решению Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и государственной пошлины окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.
Представитель истца, ответчики Ч.С., Ч., Н. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ч.С. - Х. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года истец предоставил Ч., Н. по кредитному договору от 23 декабря 2009 года кредит в сумме ** руб. на срок по 10 декабря 2014 года под ** годовых, под поручительство физического лица Ч.С.
На основании решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24 июня 2011 года в размере ** руб. и государственная пошлина на сумму ** руб. ** коп. Указанные суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчика Ч.С.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскания задолженности, которой фактически нет ввиду ее оплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На момент предъявления иска по данному делу ответчики допустили просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг и начисленные на 24.06.2011 года штрафные проценты, неустойку лишь в ноябре 2012 года.
Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде расторгнут не был, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после 24 июня 2011 года.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ответчиков взыскания просроченных процентов.
Между тем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Статьей 6 кредитного договора были установлены основания, порядок начисления, уплаты неустойки (пени). Пунктом 6.3 данного договора закреплено, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) кредитор направляет заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что истцом в адрес заемщиков за исх. от 15.04.2013 г. направлялось требование лишь об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в деле отсутствуют доказательства направления требования об уплате неустойки.
То есть банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту на основании судебного решения основной долг, проценты, неустойка, начисленные по состоянию на 24.06.2011 г., были уплачены в ноябре 2012 года, а банк, не направляя требования об уплате неустойки, как то было установлено кредитным договором, лишь 29.05.2013 г., то есть через полгода направил исковое заявление в суд.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в п. 6.1 кредитного договора размер неустойки - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.
В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустойки до 0.
Таким образом, с Ч., Ч.С. и Н. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере ** руб. ** коп. в счет просроченных процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., Ч.С. и Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ч., Ч.С. и Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору
Взыскать с Ч., Ч.С. и Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)