Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по частной жалобе ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) к У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) обратился в суд с иском к У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3 договора поручительства стороны установили договорную подсудность: любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчиков, так на момент заключения договора поручительства, местом нахождения кредитора являлся адрес: ***. В настоящее время местом нахождения кредитора является адрес: ***. Исходя из условий договора займа, суд пришел к выводу, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N *** от *** г., заключенного между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и У., а также договора поручительства N *** от *** г., заключенного с В.
Из п. 6.10 Кредитного договора N *** от *** г. усматривается, что споры и разногласия между истцом и У. разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ".
Аналогичные положения содержит договор поручительства N *** от *** г., заключенный между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и В. (п. 3.3 договора).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку на момент возникновения спора и подачи искового заявления истец КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" находился по адресу: ***, который относиться к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 18 августа 2014 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" к У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41293
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41293
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по частной жалобе ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) к У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) обратился в суд с иском к У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3 договора поручительства стороны установили договорную подсудность: любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчиков, так на момент заключения договора поручительства, местом нахождения кредитора являлся адрес: ***. В настоящее время местом нахождения кредитора является адрес: ***. Исходя из условий договора займа, суд пришел к выводу, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N *** от *** г., заключенного между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и У., а также договора поручительства N *** от *** г., заключенного с В.
Из п. 6.10 Кредитного договора N *** от *** г. усматривается, что споры и разногласия между истцом и У. разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ".
Аналогичные положения содержит договор поручительства N *** от *** г., заключенный между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и В. (п. 3.3 договора).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку на момент возникновения спора и подачи искового заявления истец КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" находился по адресу: ***, который относиться к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 18 августа 2014 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" к У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)