Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131458/2013,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
- к ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704);
- ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ГТЛК" представитель не явился, извещен
от ОАО "КДБ",
ООО "Союздорстрой" представители не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ОАО "КДБ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в размере 955 415,32 руб., неустойки за период по 24.07.2013 в размере 139 018,98 руб. по Договору финансовой аренды от 19.01.2010 N 1814ЛС/10.
Определением суда от 30.09.2014 произведена замена должника ОАО "КДБ" его правопреемником ООО "Союздорстрой".
На указанное определение ООО "Союздорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Установлено, что между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "Союздорстрой" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды от 19.01.2010 N 1814ЛС/10, согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, к ООО "Союздорстрой" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2010 N 1814ЛС/10 на основании заключенного сторонами Соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ОАО "КДБ", выбывшего из спорного правоотношения в связи с соглашением о перемене лица в обязательстве, правопреемником ООО "Союздорстрой".
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Союздорстрой", не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ООО "Союздорстрой", - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 123).
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального закона.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-55746/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131458/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-131458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131458/2013,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
- к ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704);
- ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ГТЛК" представитель не явился, извещен
от ОАО "КДБ",
ООО "Союздорстрой" представители не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ОАО "КДБ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в размере 955 415,32 руб., неустойки за период по 24.07.2013 в размере 139 018,98 руб. по Договору финансовой аренды от 19.01.2010 N 1814ЛС/10.
Определением суда от 30.09.2014 произведена замена должника ОАО "КДБ" его правопреемником ООО "Союздорстрой".
На указанное определение ООО "Союздорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Установлено, что между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "Союздорстрой" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды от 19.01.2010 N 1814ЛС/10, согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, к ООО "Союздорстрой" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2010 N 1814ЛС/10 на основании заключенного сторонами Соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ОАО "КДБ", выбывшего из спорного правоотношения в связи с соглашением о перемене лица в обязательстве, правопреемником ООО "Союздорстрой".
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Союздорстрой", не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ООО "Союздорстрой", - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 123).
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального закона.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)