Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Плюс-Банк" удовлетворены.
Взысканы солидарно с Г., ООО "ПИК", Н. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 29 июля 2013 г. в размере 2437055 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 2293966 руб. 10 коп., сумма начисленных процентов 141094 руб. 82 коп., сумма неустойки на основной долг 1051 руб. 32 коп., сумма неустойки на просроченные проценты 943 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20385 руб. 28 коп., а всего 2457 441 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Н. и его представителя, судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс-Банк" обратился в суд с иском к ООО "ПИК", Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 11 декабря 2012 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2500000 руб., сроком до 30 ноября 2015 г. под 25% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем перечисления всей обусловленной договором суммы с судного счета на текущий счет заемщика. При этом, по состоянию на 29 июля 2013 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от 11 декабря 2012 г. с ООО "ПИК" и Н., исходя из положений которого, поручитель с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2437055 руб. 91 коп. из которых: сумма основного долга - 2293966 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 141094 руб. 82 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 1051 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 943 руб. 67 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Н. - О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что при заключении договора поручительства истцом были допущены грубые нарушения прав поручителя, а именно Н. был передан лишь договор поручительства, с кредитным договором его не ознакомили, так же ему не были известны цели кредитования.
Поскольку Г. самостоятельно распорядился деньгами и в настоящий момент не выходит на связь с поручителем, имея намерение полностью переложить всю ответственность по своим обязательствам на него, полагает, что в такой ситуации и справедливым и целесообразным было бы возложить на него солидарную ответственность лишь в части долга - 1/3 суммы задолженности, так как при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части обязательства.
Также в жалобе указывает, что уведомления о дате судебного заседания и исковое заявление он не получал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что согласно расчету по состоянию на 29 июля 2013 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 2437055 рублей 91 копейка, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между истцом и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2500000 руб., сроком до 30 ноября 2015 г. под 25% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условий соблюдения заемщиком графика погашения задолженности, составил 101317 рублей 14 копеек.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно расчету по состоянию на 29 июля 2013 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 2437055 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N с Н., исходя из положений которого, поручитель с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность.
При этом договором не предусмотрено условий согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в части обязательств, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотреблений со стороны основного должника не имеют правового значения для кредитора, который имеет право по своему выбору требовать исполнения обязательства как с основного должника так и с поручителей в полном объеме или в части обязательства.
Нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено, ответчики извещались судом по месту регистрации, по указанному адресу направлялись исковые материалы.
Доводы апеллянта о не предоставлении ему кредитного договора не обоснованы, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия основного обязательства, требований о предоставлении дополнительно каких либо документов поручитель к кредитору не заявлял, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3245/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3245/2014
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Плюс-Банк" удовлетворены.
Взысканы солидарно с Г., ООО "ПИК", Н. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 29 июля 2013 г. в размере 2437055 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 2293966 руб. 10 коп., сумма начисленных процентов 141094 руб. 82 коп., сумма неустойки на основной долг 1051 руб. 32 коп., сумма неустойки на просроченные проценты 943 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20385 руб. 28 коп., а всего 2457 441 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Н. и его представителя, судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс-Банк" обратился в суд с иском к ООО "ПИК", Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 11 декабря 2012 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2500000 руб., сроком до 30 ноября 2015 г. под 25% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем перечисления всей обусловленной договором суммы с судного счета на текущий счет заемщика. При этом, по состоянию на 29 июля 2013 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от 11 декабря 2012 г. с ООО "ПИК" и Н., исходя из положений которого, поручитель с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2437055 руб. 91 коп. из которых: сумма основного долга - 2293966 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 141094 руб. 82 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 1051 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 943 руб. 67 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Н. - О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что при заключении договора поручительства истцом были допущены грубые нарушения прав поручителя, а именно Н. был передан лишь договор поручительства, с кредитным договором его не ознакомили, так же ему не были известны цели кредитования.
Поскольку Г. самостоятельно распорядился деньгами и в настоящий момент не выходит на связь с поручителем, имея намерение полностью переложить всю ответственность по своим обязательствам на него, полагает, что в такой ситуации и справедливым и целесообразным было бы возложить на него солидарную ответственность лишь в части долга - 1/3 суммы задолженности, так как при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части обязательства.
Также в жалобе указывает, что уведомления о дате судебного заседания и исковое заявление он не получал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что согласно расчету по состоянию на 29 июля 2013 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 2437055 рублей 91 копейка, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между истцом и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2500000 руб., сроком до 30 ноября 2015 г. под 25% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условий соблюдения заемщиком графика погашения задолженности, составил 101317 рублей 14 копеек.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно расчету по состоянию на 29 июля 2013 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 2437055 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N с Н., исходя из положений которого, поручитель с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность.
При этом договором не предусмотрено условий согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в части обязательств, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотреблений со стороны основного должника не имеют правового значения для кредитора, который имеет право по своему выбору требовать исполнения обязательства как с основного должника так и с поручителей в полном объеме или в части обязательства.
Нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено, ответчики извещались судом по месту регистрации, по указанному адресу направлялись исковые материалы.
Доводы апеллянта о не предоставлении ему кредитного договора не обоснованы, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия основного обязательства, требований о предоставлении дополнительно каких либо документов поручитель к кредитору не заявлял, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)