Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.А. и на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К.О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 288 987 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 328 руб. 48 коп., всего 3 312 315 руб. 98 коп. (три миллиона триста двенадцать тысяч триста пятнадцать рублей девяносто восемь копеек).
Встречные исковые требования К.О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.А., недействительным в части п. 2.7 указанного договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Первоначально ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юбилейный", К.О.А. о взыскании задолженности в размере 3 268 891 руб. 57 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 491 080,00 рублей на цели - приобретение техники, под 14% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 10 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банком заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается следующими документами: банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 491 080 рублей, выпиской по лицевому счету N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик в нарушение п. 1.1 ст. 1 Кредитного соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок, установленный графиком погашения, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента. Согласно п. 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом если Заемщик в срок не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 025 697 руб. 08 коп. Задолженность Заемщика по процентам составляет 227 687,55 руб., задолженность по комиссии - 10 458,70 руб., задолженность по пени - 5 048,24 руб. В адрес Заемщика (ООО "Юбилейный") Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе был заключен Договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитором и К.О.А. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщика. В адрес Поручителя (К.О.А.) Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Поручителем не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") солидарно с ООО "Юбилейный", К.О.А. задолженность по Кредитному договору N от г. в размере 3 268 891 руб. 57 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 3 025 697 руб. 08 коп., на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по процентам в размере 227 687,55 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 10 458,70 руб., неустойка (пеня) на просроченную задолженность 5 048,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 328,48 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ОАО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования, просит суд взыскать с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3288987 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23328 руб. 48 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.10.2014 года производство по делу в отношении ООО "Юбилейный" прекращено в связи с введением процедуры банкротства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юбилейный", временный управляющий ООО "Юбилейный" К.Д.В..
В ходе рассмотрения дела К.О.В. в лице своего представителя К.Д.В. обратился к ОАО "Россельхозбанк" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения обязательств поручителя по договору. В обоснование своих требований К.О.В. указал, что исковые требования ОАО "Россельхозбанка" не подлежат удовлетворению, так договор поручительства является ничтожным и к нему подлежат применению последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора. Пунктом 3.8 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Данный пункт является ничтожным, так как ограничивает право поручителя в настоящий момент на судебную защиту, предоставленную ст. 46 Конституции РФ. Статьей 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя противопоставлять требованиям кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника даже в том случае, если должник отказался от возражений или признал долг. Данное правило направлено на недопущение ухудшений положения поручителя по сравнению с положением должника.
В абз. 2 пункта 1.7 договора поручительства стороны пришли к следующему соглашению: "В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки". П. 2.4, договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных среде счета поручителя. Фактически в данном пункте переложены условия п. 4.9; п. 5.2; п. 5.3 кредитного договора N об открытии кредитной линии < данные изъяты > года. Указанные условия противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательстве совершенный в обход главы 24 ГК РФ. Данными условиями, кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО "Юбилейный" на физическое лицо К.О.А. Здесь происходит притворность сделки в обход закона. В данном случае подлежит применению ст. 168, ст. 170 и ст. 10 ГК РФ со всеми обстоятельствами признания настоящего договора поручительств ничтожным и применению последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
П. 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за должника только по основному долгу, в пределах суммы указанной в п. 1.1 договора поручительства в размере 5 491 080 рублей. Из этого следует, что поручитель обязался отвечать только за сумму основного долга выданную банком должнику. В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного долга предусмотрено п. 1.3 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8%; п. 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5%. Указанные условия договора являются ничтожными так как противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности". Следовательно, для поручителя они несут неблагоприятные последствия так как увеличивают размер его ответственности. При таких обстоятельствах договор поручительства является прекращенным.
П. 2.7, установлено: "В случае признания Договора об открытии кредитной линии недействительном/ незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ". Данный пункт является ничтожным, поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кредитор злоупотребил свободой договора и фактически своими действиями и условиями договора поставил поручителя в финансовое рабство, создал кабальные условия договора.
Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат друг другу, а также противоречат закону. При неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, считает, что толкование судом, условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя. ОАО "Россельхозбанк" готовил условия договора, является профессионалом в сфере кредитования и занимает лидирующие позиции в банковской сфере и официально является агентом правительства по кредитованию сельхозпроизводителей. Фактически Банк злоупотребил своим доминирующим положением при составлении договора поручительства. Ссылаясь на ст. 10, 167, 168, 170, 367 ГК РФ просил договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.А. признать недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
К.О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, за исключением признания п. 2.7 договора поручительства недействительным ничтожным, требования ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в силу требований ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, т.е. поручительство не может существовать без основного обязательства, а, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность заемщика перед кредитором. В настоящее время судебного акта, устанавливающего размер задолженности основного обязательства, не имеется. При вынесении решения судом не учтено, что ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в < данные изъяты > г. и продолжается по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, требования предъявлены банком к поручителю за пределами установленного срока (по истечении года), установленного п. 4.2 договора поручительства. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства по договору поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что действие договора поручительства прекратилось в феврале < данные изъяты >. Также указывает, что судом оставлено без внимания, направленность воли поручителя при подписании договора поручительства. Полагает, что он был введен в заблуждение банком при подписании договора поручительства, поскольку полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован, а также будет изменена процентная ставка по кредиту. При вынесении решение судом не принято во внимание, что п. 1.3.5 кредитного договора установлена комиссия за пролонгацию кредита в размере 1% годовых от пролонгируемой суммы, что является незаконным, противоречащими нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы К.О.А.
Представитель К.О.А. - К.Д.В. доводы апелляционной жалобы К.О.А. поддержал, просил ее удовлетворить.
Временный управляющий ООО "Юбилейный" К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен кредитный договор N по условиям которого (п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 ст. 1, п. 2.1 ст. 2) банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 491 080,00 рублей на приобретение техники под 14% годовых. Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (период времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи кредита). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N к договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. п. 4.1, 4.2, 4.5.1, п. 4.6 абзац второй, п. 4.7, наименование ст. 5, п. 5.2, 5.3, п. 5.4, 5.5, 6.14, п. 7.1, п. 7.5.5, п. 8.7 изложить в иной редакции, дополнить п. 7.7 Договор N ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе установив порядок начисления процентов за пользование кредитом в п. 4.1, порядок уплаты процентов в п. 4.2, порядок списания средств со счета Заемщика п. 4.5.1, дату возврата кредита п. 4.6, очередность погашения задолженности п. 4.7, порядке расчета пени п. 7.1 и другое.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.2.2 договора следующим положением "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года". Изложить п. 6.2, указав, что обеспечением исполнения своих обязательств Заемщиком по настоящему договору является в совокупности: 1. Залог транспортных средств по договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и ООО "Юбилейный"; 2. Поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и К.О.А.; 3. Залог сельскохозяйственных животных по договору N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и ООО "Юбилейный".
Таким образом, дополнительным соглашением был пролонгирован срок уплаты процентов по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.2.2 договора следующим положением "проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 6.2 изложен в новой редакции.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком были заключены соглашения N 4, 5, 6 по которым также были изменены сроки уплаты процентов
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 7, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2.2 в редакции с включением новых условий "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.". Кроме того стороны пришли к соглашению Приложение N 1 к договору читать в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Последующими дополнительными соглашениями N 8 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 11 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 12 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 13 от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. изменяли сроки выплаты процентов за пользование кредитом, перенося их на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года. Также в соглашении N 12 п. 1.3.2 был изложен в редакции "Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).", договор дополнен пунктами 6.19 - 6.40, 7.8.
Из материалов дела видно, что для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N с К.О.А.
Установлено, что между ООО "Россельхозбанк" и К.О.А. были подписаны 12 дополнительных соглашений к договору поручительства, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, в части процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, которые аналогичны по сути с дополнительными соглашениями, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный".
Таким образом, дополнительные соглашения к договору поручительства свидетельствуют об осведомленности поручителя о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору и его согласии отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 491 080 рублей, выпиской по лицевому счету N за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. в отношении заемщика ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельств не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, установлено, что требования к заемщику заявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области.
В соответствии с Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере 112062,86 рубля последний платеж приходится на 11.07.2016 г.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Согласно лицевому счету ООО "Юбилейный" на его счет была зачислена сумма кредита в размере 5 491 080 рублей, однако ООО "Юбилейный" неоднократно допускалась просрочка возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Уведомления (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес К.О.А., оставлены ответчиком без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО "Юбилейный" перед банком составляет 3 288 987 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 3 025 697 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 243 761 рубль 05 копеек, задолженность по пени - 8 490 рублей 40 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 8 797 рублей 71 копейка, задолженность за пролонгацию кредита в размере 2 241 рубль 26 копеек.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем, правомерно взыскал с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, К.О.А. ссылался на недействительность условий договора поручительства, а также условий договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанные обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы в указанной части, ввиду следующего.
Так условиями кредитного договора, в частности п. 1.3.1 и п. 1.3.2 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита), а также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5% годовых.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал сумму в размере 8797 рублей 71 копейка, поскольку в соответствии с п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.
Из договора поручительства следует, что К.О.А. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников банка, К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.
В суде первой инстанции К. ссылался на то, что в силу п. 1.7 договора поручительства, изменение процентной ставки по кредитному договору является основанием для прекращения действия договора поручительства. В апелляционной жалобе, он ссылается также на то, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов, в силу следующего.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как и в случае изменения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условий договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором. Под "неблагоприятными условиями" стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Заключив договор поручительства, К. выразил свою волю в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитно линии на условиях, предусмотренных договором, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и неустоек (пеней или штрафа).
Дополнительные соглашения, на основании которых в кредитный договор вносились соответствующие изменения порядка оплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. В свою очередь, К.О.А. являясь поручителем по кредитному договору, был осведомлен о внесении изменений, как в договор поручительства, так и в кредитный договор.
В п. 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя.
По мнению, К. указанный пункт договора противоречит требованиям п. 2 ст. 845 ГК РФ, кроме того договор поручительства фактически является договором перемены лиц в обязательстве.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании К. норм права, а также условий договора поручительства. Данный пункт договора предусматривает порядок действий сторон при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. При этом, право на списание денежных средств со счета поручителя может быть реализовано кредитом только в случае заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
К.О.А. в суде первой инстанции указывал на прекращение договора поручительства, при этом ссылался на п. 4.2 договора. Данные доводы он приводит и в апелляционной жалобе.
Так согласно п. 4.2 договора поручительства, договор прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Поскольку, между банком и поручителем было достигнуто соглашение об окончательном сроке возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный п. 4.2 договора поручительства не истек.
Судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы К.О.А. о недействительности пункта 3.8 договора поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судом верно отмечено, что данная норма закона предусматривает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пункта 3.8 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против кредитора договором не установлено.
Решение суда в части удовлетворения встречных требований К.О.А. о признании недействительным условий договора поручительства, указанных в пункте 2.7 сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность заемщика по кредитному договору является основанием для отказа банку в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее К.О.А. заявлялись, и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-543/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-543/2015
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.А. и на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К.О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 288 987 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 328 руб. 48 коп., всего 3 312 315 руб. 98 коп. (три миллиона триста двенадцать тысяч триста пятнадцать рублей девяносто восемь копеек).
Встречные исковые требования К.О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.А., недействительным в части п. 2.7 указанного договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Первоначально ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юбилейный", К.О.А. о взыскании задолженности в размере 3 268 891 руб. 57 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 491 080,00 рублей на цели - приобретение техники, под 14% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 10 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банком заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается следующими документами: банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 491 080 рублей, выпиской по лицевому счету N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик в нарушение п. 1.1 ст. 1 Кредитного соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок, установленный графиком погашения, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента. Согласно п. 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом если Заемщик в срок не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 025 697 руб. 08 коп. Задолженность Заемщика по процентам составляет 227 687,55 руб., задолженность по комиссии - 10 458,70 руб., задолженность по пени - 5 048,24 руб. В адрес Заемщика (ООО "Юбилейный") Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе был заключен Договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитором и К.О.А. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщика. В адрес Поручителя (К.О.А.) Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Поручителем не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") солидарно с ООО "Юбилейный", К.О.А. задолженность по Кредитному договору N от г. в размере 3 268 891 руб. 57 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 3 025 697 руб. 08 коп., на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по процентам в размере 227 687,55 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 10 458,70 руб., неустойка (пеня) на просроченную задолженность 5 048,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 328,48 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ОАО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования, просит суд взыскать с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3288987 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23328 руб. 48 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.10.2014 года производство по делу в отношении ООО "Юбилейный" прекращено в связи с введением процедуры банкротства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юбилейный", временный управляющий ООО "Юбилейный" К.Д.В..
В ходе рассмотрения дела К.О.В. в лице своего представителя К.Д.В. обратился к ОАО "Россельхозбанк" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения обязательств поручителя по договору. В обоснование своих требований К.О.В. указал, что исковые требования ОАО "Россельхозбанка" не подлежат удовлетворению, так договор поручительства является ничтожным и к нему подлежат применению последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора. Пунктом 3.8 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Данный пункт является ничтожным, так как ограничивает право поручителя в настоящий момент на судебную защиту, предоставленную ст. 46 Конституции РФ. Статьей 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя противопоставлять требованиям кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника даже в том случае, если должник отказался от возражений или признал долг. Данное правило направлено на недопущение ухудшений положения поручителя по сравнению с положением должника.
В абз. 2 пункта 1.7 договора поручительства стороны пришли к следующему соглашению: "В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки". П. 2.4, договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных среде счета поручителя. Фактически в данном пункте переложены условия п. 4.9; п. 5.2; п. 5.3 кредитного договора N об открытии кредитной линии < данные изъяты > года. Указанные условия противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательстве совершенный в обход главы 24 ГК РФ. Данными условиями, кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО "Юбилейный" на физическое лицо К.О.А. Здесь происходит притворность сделки в обход закона. В данном случае подлежит применению ст. 168, ст. 170 и ст. 10 ГК РФ со всеми обстоятельствами признания настоящего договора поручительств ничтожным и применению последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
П. 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за должника только по основному долгу, в пределах суммы указанной в п. 1.1 договора поручительства в размере 5 491 080 рублей. Из этого следует, что поручитель обязался отвечать только за сумму основного долга выданную банком должнику. В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного долга предусмотрено п. 1.3 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8%; п. 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5%. Указанные условия договора являются ничтожными так как противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности". Следовательно, для поручителя они несут неблагоприятные последствия так как увеличивают размер его ответственности. При таких обстоятельствах договор поручительства является прекращенным.
П. 2.7, установлено: "В случае признания Договора об открытии кредитной линии недействительном/ незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ". Данный пункт является ничтожным, поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кредитор злоупотребил свободой договора и фактически своими действиями и условиями договора поставил поручителя в финансовое рабство, создал кабальные условия договора.
Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат друг другу, а также противоречат закону. При неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, считает, что толкование судом, условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя. ОАО "Россельхозбанк" готовил условия договора, является профессионалом в сфере кредитования и занимает лидирующие позиции в банковской сфере и официально является агентом правительства по кредитованию сельхозпроизводителей. Фактически Банк злоупотребил своим доминирующим положением при составлении договора поручительства. Ссылаясь на ст. 10, 167, 168, 170, 367 ГК РФ просил договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.А. признать недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
К.О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, за исключением признания п. 2.7 договора поручительства недействительным ничтожным, требования ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в силу требований ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, т.е. поручительство не может существовать без основного обязательства, а, следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность заемщика перед кредитором. В настоящее время судебного акта, устанавливающего размер задолженности основного обязательства, не имеется. При вынесении решения судом не учтено, что ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в < данные изъяты > г. и продолжается по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, требования предъявлены банком к поручителю за пределами установленного срока (по истечении года), установленного п. 4.2 договора поручительства. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства по договору поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что действие договора поручительства прекратилось в феврале < данные изъяты >. Также указывает, что судом оставлено без внимания, направленность воли поручителя при подписании договора поручительства. Полагает, что он был введен в заблуждение банком при подписании договора поручительства, поскольку полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован, а также будет изменена процентная ставка по кредиту. При вынесении решение судом не принято во внимание, что п. 1.3.5 кредитного договора установлена комиссия за пролонгацию кредита в размере 1% годовых от пролонгируемой суммы, что является незаконным, противоречащими нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы К.О.А.
Представитель К.О.А. - К.Д.В. доводы апелляционной жалобы К.О.А. поддержал, просил ее удовлетворить.
Временный управляющий ООО "Юбилейный" К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен кредитный договор N по условиям которого (п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 ст. 1, п. 2.1 ст. 2) банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 491 080,00 рублей на приобретение техники под 14% годовых. Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (период времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи кредита). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N к договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. п. 4.1, 4.2, 4.5.1, п. 4.6 абзац второй, п. 4.7, наименование ст. 5, п. 5.2, 5.3, п. 5.4, 5.5, 6.14, п. 7.1, п. 7.5.5, п. 8.7 изложить в иной редакции, дополнить п. 7.7 Договор N ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе установив порядок начисления процентов за пользование кредитом в п. 4.1, порядок уплаты процентов в п. 4.2, порядок списания средств со счета Заемщика п. 4.5.1, дату возврата кредита п. 4.6, очередность погашения задолженности п. 4.7, порядке расчета пени п. 7.1 и другое.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.2.2 договора следующим положением "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года". Изложить п. 6.2, указав, что обеспечением исполнения своих обязательств Заемщиком по настоящему договору является в совокупности: 1. Залог транспортных средств по договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и ООО "Юбилейный"; 2. Поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и К.О.А.; 3. Залог сельскохозяйственных животных по договору N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и ООО "Юбилейный".
Таким образом, дополнительным соглашением был пролонгирован срок уплаты процентов по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.2.2 договора следующим положением "проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 6.2 изложен в новой редакции.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком были заключены соглашения N 4, 5, 6 по которым также были изменены сроки уплаты процентов
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. было подписано дополнительное соглашение N 7, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2.2 в редакции с включением новых условий "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.". Кроме того стороны пришли к соглашению Приложение N 1 к договору читать в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Последующими дополнительными соглашениями N 8 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 11 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 12 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 13 от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в лице директора К.О.А. изменяли сроки выплаты процентов за пользование кредитом, перенося их на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года. Также в соглашении N 12 п. 1.3.2 был изложен в редакции "Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).", договор дополнен пунктами 6.19 - 6.40, 7.8.
Из материалов дела видно, что для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N с К.О.А.
Установлено, что между ООО "Россельхозбанк" и К.О.А. были подписаны 12 дополнительных соглашений к договору поручительства, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, в части процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, которые аналогичны по сути с дополнительными соглашениями, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный".
Таким образом, дополнительные соглашения к договору поручительства свидетельствуют об осведомленности поручителя о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору и его согласии отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 491 080 рублей, выпиской по лицевому счету N за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. в отношении заемщика ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельств не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, установлено, что требования к заемщику заявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области.
В соответствии с Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере 112062,86 рубля последний платеж приходится на 11.07.2016 г.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Согласно лицевому счету ООО "Юбилейный" на его счет была зачислена сумма кредита в размере 5 491 080 рублей, однако ООО "Юбилейный" неоднократно допускалась просрочка возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Уведомления (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес К.О.А., оставлены ответчиком без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО "Юбилейный" перед банком составляет 3 288 987 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 3 025 697 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 243 761 рубль 05 копеек, задолженность по пени - 8 490 рублей 40 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 8 797 рублей 71 копейка, задолженность за пролонгацию кредита в размере 2 241 рубль 26 копеек.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем, правомерно взыскал с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, К.О.А. ссылался на недействительность условий договора поручительства, а также условий договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанные обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы в указанной части, ввиду следующего.
Так условиями кредитного договора, в частности п. 1.3.1 и п. 1.3.2 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита), а также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5% годовых.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал сумму в размере 8797 рублей 71 копейка, поскольку в соответствии с п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.
Из договора поручительства следует, что К.О.А. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников банка, К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.
В суде первой инстанции К. ссылался на то, что в силу п. 1.7 договора поручительства, изменение процентной ставки по кредитному договору является основанием для прекращения действия договора поручительства. В апелляционной жалобе, он ссылается также на то, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов, в силу следующего.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как и в случае изменения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условий договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором. Под "неблагоприятными условиями" стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Заключив договор поручительства, К. выразил свою волю в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитно линии на условиях, предусмотренных договором, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и неустоек (пеней или штрафа).
Дополнительные соглашения, на основании которых в кредитный договор вносились соответствующие изменения порядка оплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. В свою очередь, К.О.А. являясь поручителем по кредитному договору, был осведомлен о внесении изменений, как в договор поручительства, так и в кредитный договор.
В п. 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя.
По мнению, К. указанный пункт договора противоречит требованиям п. 2 ст. 845 ГК РФ, кроме того договор поручительства фактически является договором перемены лиц в обязательстве.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании К. норм права, а также условий договора поручительства. Данный пункт договора предусматривает порядок действий сторон при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. При этом, право на списание денежных средств со счета поручителя может быть реализовано кредитом только в случае заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
К.О.А. в суде первой инстанции указывал на прекращение договора поручительства, при этом ссылался на п. 4.2 договора. Данные доводы он приводит и в апелляционной жалобе.
Так согласно п. 4.2 договора поручительства, договор прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Поскольку, между банком и поручителем было достигнуто соглашение об окончательном сроке возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный п. 4.2 договора поручительства не истек.
Судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы К.О.А. о недействительности пункта 3.8 договора поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судом верно отмечено, что данная норма закона предусматривает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пункта 3.8 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против кредитора договором не установлено.
Решение суда в части удовлетворения встречных требований К.О.А. о признании недействительным условий договора поручительства, указанных в пункте 2.7 сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность заемщика по кредитному договору является основанием для отказа банку в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее К.О.А. заявлялись, и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)