Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского суда города Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Б. - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Б. Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК по кредитному договору N <...> от 12.08.2011 задолженность по основной сумме кредита - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2011 по 12.11.2014. в размере <...> руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7272 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК" с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также просило взыскать проценты с общего размера задолженности с 13.11.2014. по день фактической уплаты задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году ОАО "АК БАРС" БАНК" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Б. в общем размере <...> рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,9 процента годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ответчик заемных денежных средств своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. Считает, что поскольку заемщик свои обязанности по возврату заемных средств своевременно не исполнял, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки с начислением процентов до дня фактической выплаты денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Б. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2015. путем снижения размера денежных средств, взысканных в качестве процентов и штрафных санкций. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание внесение заемщиком платежей в течение длительного периода времени, поэтому причиной не надлежащего исполнения обязательств в данном случае являются непредвиденные обстоятельства в виде отсутствия необходимых средств и доходов. Указывает на то, что размер начисленных дополнительных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, поскольку он не известил Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, выслушав Ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 году ОАО "АК БАРС" БАНК" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Б. в общем размере <...> рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,9 процента годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ответчик заемных денежных средств своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. О наличии задолженности заемщик письменно уведомлялся, но задолженность так и не погасил. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 12.08.2011. (л.д. N 11-14), банковским ордером N <...> от 12.08.2011. (л.д. N 15), письмом от 19.11.2013. (л.д. N 16-17), выпиской из лицевого счета (л.д. N 18-19) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у Ответчика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита, а также надлежащее исполнение обязательств по договору в течение длительного периода времени, не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленных дополнительных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности в связи с неправильным начислением процентов, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчеты суда первой инстанции по определению размера задолженности проверены судебной коллегией, которая не находит ошибок при исчислении размера процентов, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией в данном случае не усматривается для применения ст. 333 ГК РФ, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной Ответчика не представлено.
Доводы Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным и не подтвержденным доказательствами, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. N 36). Более того, ранее Ответчик извещался о проведении судебного заседания по рассмотрению к нему исковых требований 25.12.2014. по месту постоянной регистрации (л.д. N 27), поэтому знал о рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности. Учитывая, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было получено Ответчиком по месту временной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о совершении судом всех необходимых мер для извещения Ответчика о проведении судебного заседания и при разумной реализации своих прав он имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского суда города Перми от 21.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5478
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5478
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского суда города Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Б. - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Б. Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК по кредитному договору N <...> от 12.08.2011 задолженность по основной сумме кредита - <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2011 по 12.11.2014. в размере <...> руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7272 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК" с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также просило взыскать проценты с общего размера задолженности с 13.11.2014. по день фактической уплаты задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году ОАО "АК БАРС" БАНК" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Б. в общем размере <...> рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,9 процента годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ответчик заемных денежных средств своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. Считает, что поскольку заемщик свои обязанности по возврату заемных средств своевременно не исполнял, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки с начислением процентов до дня фактической выплаты денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Б. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2015. путем снижения размера денежных средств, взысканных в качестве процентов и штрафных санкций. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание внесение заемщиком платежей в течение длительного периода времени, поэтому причиной не надлежащего исполнения обязательств в данном случае являются непредвиденные обстоятельства в виде отсутствия необходимых средств и доходов. Указывает на то, что размер начисленных дополнительных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, поскольку он не известил Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, выслушав Ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 году ОАО "АК БАРС" БАНК" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Б. в общем размере <...> рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,9 процента годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ответчик заемных денежных средств своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. О наличии задолженности заемщик письменно уведомлялся, но задолженность так и не погасил. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 12.08.2011. (л.д. N 11-14), банковским ордером N <...> от 12.08.2011. (л.д. N 15), письмом от 19.11.2013. (л.д. N 16-17), выпиской из лицевого счета (л.д. N 18-19) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у Ответчика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита, а также надлежащее исполнение обязательств по договору в течение длительного периода времени, не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленных дополнительных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности в связи с неправильным начислением процентов, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчеты суда первой инстанции по определению размера задолженности проверены судебной коллегией, которая не находит ошибок при исчислении размера процентов, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией в данном случае не усматривается для применения ст. 333 ГК РФ, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной Ответчика не представлено.
Доводы Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным и не подтвержденным доказательствами, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. N 36). Более того, ранее Ответчик извещался о проведении судебного заседания по рассмотрению к нему исковых требований 25.12.2014. по месту постоянной регистрации (л.д. N 27), поэтому знал о рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности. Учитывая, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было получено Ответчиком по месту временной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о совершении судом всех необходимых мер для извещения Ответчика о проведении судебного заседания и при разумной реализации своих прав он имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского суда города Перми от 21.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)