Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Анфиловой Т.Л., Свистун Т.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Белебеевским отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО4 на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" с Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата года:
- - задолженность по неустойке, начисленной до дата ... рублей;
- - просроченные проценты ... рублей ... копеек;
- - просроченный основной долг ... рублей ... копеек;
- - судебные расходы ... рубля ... копейки. Всего: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Е. получила доверительный кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. ОАО "Сбербанк России" выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности Е. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщик не исполняет требования, предъявляемые им в претензиях, нарушает принятые договором на себя обязательства. По состоянию на дата. задолженность Е. по кредитному договору от дата составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка, начисленная до дата г., ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N ... от дата г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е., взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе управляющий Белебеевским отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО4 просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме, указывая на то, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки был определен сторонами при заключении договора.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям закона.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела (л.д. 34), Е., реализуя свое право, в судебном заседании дата признала заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" исковые требования в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Суд первой инстанции принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Е. задолженность по неустойке, начисленной до дата г., в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Белебеевским отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Мифтахов Т.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5396/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5396/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Анфиловой Т.Л., Свистун Т.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Белебеевским отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО4 на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" с Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата года:
- - задолженность по неустойке, начисленной до дата ... рублей;
- - просроченные проценты ... рублей ... копеек;
- - просроченный основной долг ... рублей ... копеек;
- - судебные расходы ... рубля ... копейки. Всего: ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Е. получила доверительный кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. ОАО "Сбербанк России" выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности Е. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщик не исполняет требования, предъявляемые им в претензиях, нарушает принятые договором на себя обязательства. По состоянию на дата. задолженность Е. по кредитному договору от дата составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка, начисленная до дата г., ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N ... от дата г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е., взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе управляющий Белебеевским отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО4 просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме, указывая на то, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки был определен сторонами при заключении договора.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям закона.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела (л.д. 34), Е., реализуя свое право, в судебном заседании дата признала заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" исковые требования в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Суд первой инстанции принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Е. задолженность по неустойке, начисленной до дата г., в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Белебеевским отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Мифтахов Т.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)