Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал установленные договором сроки уплаты лизинговых платежей, лизинговые платежи в полном объеме не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N 729085-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 года в сумме 00 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копейки,
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АННА ТРАНС+" по договору лизинга N 729085-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "АННА ТРАНС+". Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "АННА ТРАНС+" договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "АННА ТРАНС+" на срок 35 месяцев транспортное средство DAF XF, VIN: **** стоимостью 00 рублей. По состоянию на 30 июня 2014 года ООО "АННА ТРАНС+" 7 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 5 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договором поручительства ответчик К.Е. и ООО "АННА ТРАНС+" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "АННА ТРАНС+" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е.
В заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности Р., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 363, 428, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АННА ТРАНС+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 729085-ДП/БЛГ-13, согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (л.д. 19 - 24).
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство DAF XF 105.460 (тип ТС: Грузовой тягач седельный) 2010 года выпуска (п. 3.1 договора).
В тот же день 01 июля 2013 года между К.Е. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 729085-ДП/БЛГ-13, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 53 - 58).
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В судебном заседании установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых исполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 30 июня 2014 года ООО "АННА ТРАНС+" семь раз задержало уплату лизинговых платежей, а также пять раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
30 апреля 2014 года истец направлял ООО "АННА ТРАНС+" и К.Е. требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ООО "АННА ТРАНС+" составляет: 00 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "АННА ТРАНС+" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "АННА ТРАНС+" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, с ответчика К.Е. в пользу ЗАО "Европлан" обоснованно взыскана задолженность по договору лизинга N 729085-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 года в сумме 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что копия искового заявления ему не направлялась, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: К.Е. были направлены судебные извещения, а также копия искового заявления по адресу: г. Белгород, ****, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 75, 107).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе К.Е. указывает на то, что подписывая договор поручительства, он не контактировал с Ч., в лице которой договор был подписан со стороны ЗАО "Европлан". Кроме того, ответчик указывает на то, что заключение договора происходило не в г. Москве, как указано в договоре, а в г. Белгороде.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, на момент рассмотрения спора по существу договор поручительства от 01 июля 2013 года в установленном законом порядке никем не оспорен.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия обращает внимание, что К.Е. лично заключал договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, условия договора не выполнял. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8393/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, обеспеченному поручительством.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал установленные договором сроки уплаты лизинговых платежей, лизинговые платежи в полном объеме не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8393/2015
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N 729085-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 года в сумме 00 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копейки,
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АННА ТРАНС+" по договору лизинга N 729085-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "АННА ТРАНС+". Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "АННА ТРАНС+" договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "АННА ТРАНС+" на срок 35 месяцев транспортное средство DAF XF, VIN: **** стоимостью 00 рублей. По состоянию на 30 июня 2014 года ООО "АННА ТРАНС+" 7 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 5 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договором поручительства ответчик К.Е. и ООО "АННА ТРАНС+" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "АННА ТРАНС+" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е.
В заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности Р., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 363, 428, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АННА ТРАНС+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 729085-ДП/БЛГ-13, согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (л.д. 19 - 24).
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство DAF XF 105.460 (тип ТС: Грузовой тягач седельный) 2010 года выпуска (п. 3.1 договора).
В тот же день 01 июля 2013 года между К.Е. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 729085-ДП/БЛГ-13, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 53 - 58).
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В судебном заседании установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых исполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 30 июня 2014 года ООО "АННА ТРАНС+" семь раз задержало уплату лизинговых платежей, а также пять раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
30 апреля 2014 года истец направлял ООО "АННА ТРАНС+" и К.Е. требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ООО "АННА ТРАНС+" составляет: 00 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "АННА ТРАНС+" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "АННА ТРАНС+" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, с ответчика К.Е. в пользу ЗАО "Европлан" обоснованно взыскана задолженность по договору лизинга N 729085-ФЛ/БЛГ-13 от 01 июля 2013 года в сумме 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что копия искового заявления ему не направлялась, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: К.Е. были направлены судебные извещения, а также копия искового заявления по адресу: г. Белгород, ****, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 75, 107).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе К.Е. указывает на то, что подписывая договор поручительства, он не контактировал с Ч., в лице которой договор был подписан со стороны ЗАО "Европлан". Кроме того, ответчик указывает на то, что заключение договора происходило не в г. Москве, как указано в договоре, а в г. Белгороде.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, на момент рассмотрения спора по существу договор поручительства от 01 июля 2013 года в установленном законом порядке никем не оспорен.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия обращает внимание, что К.Е. лично заключал договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, условия договора не выполнял. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)