Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк исполняет свои обязанности по обслуживанию банковской карты ненадлежащим образом, услуги предоставляются ненадлежащего качества, своими неправомерными действиями банк причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А...... к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере... рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере... руб. В обоснование требований указала, что она является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России".... N.... по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от.... года N...., на которую перечислялась ее заработная плата. В сентябре 2012 года по ее просьбе операции по данной карте были заблокированы, так как она была уверена, что данная карта ею была утеряна. Затем она нашла карту и по ее звонку блокировка была снята, однако она не получила новый пароль и логин от личного кабинета Онлайн Сбербанк. Личный кабинет у нее перестал открываться. Она была вынуждена после поступления каждого перечисления заработной платы снимать деньги и вкладывать на сберегательные книжки, что причиняло ей неудобства. После долгих неудачных попыток пользоваться картой в определенный момент она не смогла снять деньги и не смогла получить информацию о наличии денег на карте. При обращении в ОАО "Сбербанк России", сотрудник отделения ей сообщил, что на карте находится... руб. и предложил снять деньги, что она и сделала, переведя их на новую карту счет N..... Позднее ей сообщили, что данная карта заблокирована в связи с наличием у нее перед банком задолженности в размере..... Причину образования данной задолженности ей никто не объяснил. Счет был заблокирован, ей предложили снять оставшуюся сумму со счета, однако в дальнейшем было отказано, поскольку в банке имелась информация, что клиент по карте умер. Также она решила получить другую Банковскую карту Сбербанка - Аэрофлот мили, заплатила банку... руб., однако до настоящего времени карта не выпущена. Банк исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, услуги предоставляются ненадлежащего качества. Своими неправомерными действиями банк ей причинил моральный вред, который она оценивает в размере... руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 149).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен договор банковского обслуживания N...., который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка и является договором присоединения.
В рамках указанного договора А. была оформлена дебетовая банковская карта... N..., а также открыт счет карты N....
Согласно п. 1.10 Условий действие договора распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).
Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного Клиенту лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.1.4 Банк может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету Карты.
Овердрафт является формой кредитования Клиента Банком, позволяющей осуществлять расходные операции по Счету Карты сверх сумм, имеющихся на счете. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта Клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых Банком. Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету Карты, с письменным уведомлением Клиента.
Согласно п. 4.9 условий в случае, если сумма задолженности по Счету Карты, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по Счету Карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк вправе уменьшать на сумму неисполненного денежного - обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.
В соответствии с п. 5.8 Условий при образовании овердрафта на Счете Карты Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.
Согласно п. 5.9 Клиент обязуется погашать задолженность по Счету Карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету Карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карты.
Пунктом 5.10 Условий установлено, что в случае возникновения задолженности по Счету Карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет Карты не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карты, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности.
12 июня 2012 года А. обратилась в Дополнительный офис... ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты N...., при закрытии счета истцом с него были сняты денежные средства в размере...., что подтверждается копией расходного кассового ордера N... от.... года и выпиской из лицевого счета. (л.д. 55, 90).
При этом банковская карта клиентом сдана не была, и клиентом после снятия указанной выше суммы в отделении банка произведены расходные операции с использованием карты на общую сумму...., что подтверждается отчетом по карте. В результате по счету Карты образовался неразрешенный овердрафт. Размер задолженности по счету карты истца по утверждению ответчика составляет на.... коп. в том числе: проценты в размере...., основной долг в размере...
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконных, нарушающих права истца действий или бездействия со стороны банка не установлено. После снятия остатка со счета карты истцом производились расходные операции по этой карте, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная, оснований для аннулирования которой не имеется. Суд также обоснованно отметил отсутствие данных о блокировке счетов истца, о внесении в базу данных по ее счетам примечания "Клиент умер". Сведений о том, что истцом была оплачена, но банком не выдана карта "Аэрофлот-мили" также не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковская карта была заблокирована банком 05.03.2013 г. и операции по ней не могли совершаться, о чем утверждала горячая линия Банка. Также 05.03.2013 г. были заблокированы сберегательная книжка с видом вклада "Управляй" с отметкой "клиент умер". Полагает, что банк необоснованно не удовлетворил ее требования о списании долга.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец А. лишена была возможности дать пояснения по существу дела, что суд не предоставил возможность предоставить документы, которые могли бы служить доказательствами по делу, допросить по делу свидетелей, что решение основано на недостоверных фактах и документах не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из протоколов судебного заседания истец А. и ее представитель активно пользовались процессуальными правами: давали объяснения, заявляли ходатайства, задавали вопросы ответчику, а при окончании рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств не заявляли и не возражали относительно принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 47, 128 - 130).
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3835
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк исполняет свои обязанности по обслуживанию банковской карты ненадлежащим образом, услуги предоставляются ненадлежащего качества, своими неправомерными действиями банк причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3835
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А...... к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере... рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере... руб. В обоснование требований указала, что она является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России".... N.... по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от.... года N...., на которую перечислялась ее заработная плата. В сентябре 2012 года по ее просьбе операции по данной карте были заблокированы, так как она была уверена, что данная карта ею была утеряна. Затем она нашла карту и по ее звонку блокировка была снята, однако она не получила новый пароль и логин от личного кабинета Онлайн Сбербанк. Личный кабинет у нее перестал открываться. Она была вынуждена после поступления каждого перечисления заработной платы снимать деньги и вкладывать на сберегательные книжки, что причиняло ей неудобства. После долгих неудачных попыток пользоваться картой в определенный момент она не смогла снять деньги и не смогла получить информацию о наличии денег на карте. При обращении в ОАО "Сбербанк России", сотрудник отделения ей сообщил, что на карте находится... руб. и предложил снять деньги, что она и сделала, переведя их на новую карту счет N..... Позднее ей сообщили, что данная карта заблокирована в связи с наличием у нее перед банком задолженности в размере..... Причину образования данной задолженности ей никто не объяснил. Счет был заблокирован, ей предложили снять оставшуюся сумму со счета, однако в дальнейшем было отказано, поскольку в банке имелась информация, что клиент по карте умер. Также она решила получить другую Банковскую карту Сбербанка - Аэрофлот мили, заплатила банку... руб., однако до настоящего времени карта не выпущена. Банк исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, услуги предоставляются ненадлежащего качества. Своими неправомерными действиями банк ей причинил моральный вред, который она оценивает в размере... руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 149).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен договор банковского обслуживания N...., который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка и является договором присоединения.
В рамках указанного договора А. была оформлена дебетовая банковская карта... N..., а также открыт счет карты N....
Согласно п. 1.10 Условий действие договора распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).
Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного Клиенту лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.1.4 Банк может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету Карты.
Овердрафт является формой кредитования Клиента Банком, позволяющей осуществлять расходные операции по Счету Карты сверх сумм, имеющихся на счете. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта Клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых Банком. Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету Карты, с письменным уведомлением Клиента.
Согласно п. 4.9 условий в случае, если сумма задолженности по Счету Карты, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по Счету Карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк вправе уменьшать на сумму неисполненного денежного - обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.
В соответствии с п. 5.8 Условий при образовании овердрафта на Счете Карты Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.
Согласно п. 5.9 Клиент обязуется погашать задолженность по Счету Карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету Карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карты.
Пунктом 5.10 Условий установлено, что в случае возникновения задолженности по Счету Карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет Карты не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карты, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности.
12 июня 2012 года А. обратилась в Дополнительный офис... ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты N...., при закрытии счета истцом с него были сняты денежные средства в размере...., что подтверждается копией расходного кассового ордера N... от.... года и выпиской из лицевого счета. (л.д. 55, 90).
При этом банковская карта клиентом сдана не была, и клиентом после снятия указанной выше суммы в отделении банка произведены расходные операции с использованием карты на общую сумму...., что подтверждается отчетом по карте. В результате по счету Карты образовался неразрешенный овердрафт. Размер задолженности по счету карты истца по утверждению ответчика составляет на.... коп. в том числе: проценты в размере...., основной долг в размере...
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконных, нарушающих права истца действий или бездействия со стороны банка не установлено. После снятия остатка со счета карты истцом производились расходные операции по этой карте, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная, оснований для аннулирования которой не имеется. Суд также обоснованно отметил отсутствие данных о блокировке счетов истца, о внесении в базу данных по ее счетам примечания "Клиент умер". Сведений о том, что истцом была оплачена, но банком не выдана карта "Аэрофлот-мили" также не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковская карта была заблокирована банком 05.03.2013 г. и операции по ней не могли совершаться, о чем утверждала горячая линия Банка. Также 05.03.2013 г. были заблокированы сберегательная книжка с видом вклада "Управляй" с отметкой "клиент умер". Полагает, что банк необоснованно не удовлетворил ее требования о списании долга.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец А. лишена была возможности дать пояснения по существу дела, что суд не предоставил возможность предоставить документы, которые могли бы служить доказательствами по делу, допросить по делу свидетелей, что решение основано на недостоверных фактах и документах не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из протоколов судебного заседания истец А. и ее представитель активно пользовались процессуальными правами: давали объяснения, заявляли ходатайства, задавали вопросы ответчику, а при окончании рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств не заявляли и не возражали относительно принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 47, 128 - 130).
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)