Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С.М.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 года
(судья Гладько Б.Н.),
установила:
между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (Далее "Банк") и С.М.А. был заключен кредитный договор N ---, согласно которому истец предоставил С.М.А. кредит в размере --- рублей сроком на 60 месяцев по ставке 27% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки --; модель --; VIN - ---. В обеспечение надлежащего исполнения С.М.А. перед истцом по возврату кредита в залог Банку был передан приобретаемый вышеуказанный автомобиль. Обязательства Банка перед ответчиком исполнены полностью путем перечисления запрашиваемой суммы кредита на счет ответчику. С.М.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском, просил взыскать со С.М.А. в его пользу задолженность по кредиту в размере ---- рублей, из которых: ---- рублей текущая задолженность по основному долгу, --- рублей задолженность просроченного основного долга, ---- рублей задолженность по просроченным процентам, --- рублей сумма процентов на просроченный основной долг, суммы просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей и --- рублей, а также просил обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ---; модель ---; VIN - ---, песочного цвета 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере --- рублей (Л.д. 2 - 3).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 года со С.М.А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взысканы: сумма текущего основного долга --- копейки, сумма просроченного основного долга --- копеек, сумма просроченных процентов ---- копеек, сумма процентов на просроченный основной долг --- копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- копеек, а всего --- копейки. В остальной части исковых требований истцу отказано (Л.д. 82, 83 - 84).
В апелляционной жалобе С.М.А. просит изменить указанное решение в части суммы текущего основного долга, снизив ее до --- копейки ввиду незаконного удержания с него --- рублей в качестве комиссионного сбора в нарушение норм Гражданского кодекса РФ (Л.д. 86).
В судебное заседание лица участвующие по делу: представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик С.М.А., его представитель Р.С.В. не явились. Судом указанные лица были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из норм глав 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С.М.А. ссылается на незаконность взимания с него единовременной выплаты за выдачу кредита в размере --- рублей, в связи с чем просит изменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2013 года.
Данная ссылка в апелляционной жалобе не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.
Расчет задолженности по кредитному договору N ----, представленный истцом, не оспорен ответчиком, потому суд обоснованно принял его во внимание.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1146
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1146
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С.М.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 года
(судья Гладько Б.Н.),
установила:
между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (Далее "Банк") и С.М.А. был заключен кредитный договор N ---, согласно которому истец предоставил С.М.А. кредит в размере --- рублей сроком на 60 месяцев по ставке 27% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки --; модель --; VIN - ---. В обеспечение надлежащего исполнения С.М.А. перед истцом по возврату кредита в залог Банку был передан приобретаемый вышеуказанный автомобиль. Обязательства Банка перед ответчиком исполнены полностью путем перечисления запрашиваемой суммы кредита на счет ответчику. С.М.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском, просил взыскать со С.М.А. в его пользу задолженность по кредиту в размере ---- рублей, из которых: ---- рублей текущая задолженность по основному долгу, --- рублей задолженность просроченного основного долга, ---- рублей задолженность по просроченным процентам, --- рублей сумма процентов на просроченный основной долг, суммы просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей и --- рублей, а также просил обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ---; модель ---; VIN - ---, песочного цвета 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере --- рублей (Л.д. 2 - 3).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 года со С.М.А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взысканы: сумма текущего основного долга --- копейки, сумма просроченного основного долга --- копеек, сумма просроченных процентов ---- копеек, сумма процентов на просроченный основной долг --- копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- копеек, а всего --- копейки. В остальной части исковых требований истцу отказано (Л.д. 82, 83 - 84).
В апелляционной жалобе С.М.А. просит изменить указанное решение в части суммы текущего основного долга, снизив ее до --- копейки ввиду незаконного удержания с него --- рублей в качестве комиссионного сбора в нарушение норм Гражданского кодекса РФ (Л.д. 86).
В судебное заседание лица участвующие по делу: представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик С.М.А., его представитель Р.С.В. не явились. Судом указанные лица были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из норм глав 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С.М.А. ссылается на незаконность взимания с него единовременной выплаты за выдачу кредита в размере --- рублей, в связи с чем просит изменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2013 года.
Данная ссылка в апелляционной жалобе не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.
Расчет задолженности по кредитному договору N ----, представленный истцом, не оспорен ответчиком, потому суд обоснованно принял его во внимание.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)