Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УниверсСтройЛюкс", ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. по делу N А40-166256/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578) процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461,31 руб.
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс" - Филимончук А.Р. по дов. от 24.03.2014 г.
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А. по дов. <...>, Ожогин А.В. по дов. <...>
От ООО "УниверсСтройЛюкс" - Басистая С.С. по дов. от 09.09.2014 г.
установил:
21.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. постановлено: признать заявление кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" обоснованным.
Ввести в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578, 109472, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 164, корп. 1) процедуру наблюдения.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп. - в третью очередь.
Утвердить временным управляющим ООО "УниверсСтройЛюкс" Новикова М.В. (ИНН 753005052070, адрес для корреспонденции: 664023, г. Иркутск, а/я 46), члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1).
Обязать временного управляющего Новикова М.В. выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Временному управляющему Новикову М.В. заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководителю должника исполнить требования п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Новикову М.В. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Новикова М.В. на 15 сентября 2014 г. на 10 час. 10 мин.
Не согласившись с определением суда, ООО "УниверсСтройЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. обращено взыскание на имущество, в том числе имущественные права, принадлежащее ООО "УниверсСтройЛюкс" и находящееся в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
ООО "УниверсСтройЛюкс" 21 марта 2014 года в ходе судебного заседания передало на ознакомление суду договоры о залоге движимого имущества N Z20447-20448 от 14 июня 2011 г. и по договорам о залоге требований N Z20447-20448-T и N Z20447-20448-01-T от 08 июня 2011 г., а также совместные (ООО "УниверсСтройЛюкс" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк") акты осмотра техники по указанным договорам залога.
ООО "УниверсСтройЛюкс" не имело возможности реализовать данную технику на сумму 1 79 658 461 рубля 31 копейки т.к. она находилась в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и оплатить образовавшуюся задолженность последнему в размере 12 858 461 руб. 31 коп., а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А41-23 50/2012 на данное имущество было обращено взыскание в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Также ООО "УниверсСтройЛюкс" 21 марта 2014 года в ходе судебного заседания передало на ознакомление суду договоры поручительства от 08 июня 2011 года: N Р20448/01 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Лариным А.В.; N 20447 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Бирюковым А.П.; N 20448 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Бирюковым Алексеем Павловичем. В соответствии с данными договорами поручители дали свое безусловное согласие на изменение в будущем обеспеченного поручительством кредитного договора и в случае неисполнения или частичного неисполнения должником (ООО "УСЛ") своих обязательств по кредитным договорам, кредитор будет иметь право осуществить перевод денежных средств для возврата кредитов с любых счетов поручителей.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк", имея возможность, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А41-2350/2012 реализовать указанное в определении имущество, а также обратиться к поручителям по взысканию образовавшейся задолженности должника в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", намеренно не реализовало свое право, тем самым намереваясь причинить вред должнику (ООО "УниверсСтройЛюкс").
19 марта 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрев гражданское дело 2-7/14 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Бирюкову А.П. о взыскании задолженности по кредиту определил: утвердить мировое соглашение между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Бирюковым А.П., по которому в срок до 01 июля 2014 года последний обязуется выплатить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 90 347 204 рублей по требованиям кредитного договора N С20447 от 08.06.2011 г. и кредитного договора N С20448 от 08.06.2011 г.
Факт заключения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" мирового соглашения, устанавливающего обязанность поручителя ООО "УниверсСтройЛюкс" Бирюкова А.П. выплатить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность, вытекающую из договоров поручительства, при одновременной подаче ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявления о признании должника (ООО "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом), также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) (ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
ЗАО "СНГБ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166256/13, резолютивная часть которого была оглашена 21 марта 2014 г. и принять по делу N А40-166256/13 новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "СНГБ" в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "УниверсСтройЛюкс", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед заявителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 179 858 461 руб. 31 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 г. по делу N А41-2350/12.
В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования по кредитному договору N С20447 от 08.06.2011 г. в размере 6 344 512 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N С20448 от 08.06.2011 г. в размере 136 750 979 руб. 40 коп., из которых основной долг - 90 347 204 руб. 72 коп., 46 403 774 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Протокольным определением уточнения приняты к рассмотрению.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N А41-2350/12 с ООО "УниверсСтройЛюкс" в пользу ЗАО Сургутнефтегазбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору N С20447 от 08 июня 2011 г. в размере 38 571 917 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 37 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 декабря 2011 г. (включительно) - 1 571 917 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору N С20448 от 08 июня 2011 г. в размере 141 086 543 рублей 51 копейки, из которых основной долг - 135 347 204 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 декабря 2011 г. (включительно) - 5 739 338 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, представленных в материалы дела договоров уступки прав требований N 4-УСЛ от 15.11.2012 г., заключенных между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и компанией Ричард Бирс Лтд." с дополнением N 1 от 12.12.2012 г. и дополнением N 2 от 25.12.2012 г., договора уступки прав требований N 4/1-УСЛ от 11.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Трубиновым С.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 1 571 917 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 г. (включительно) по кредитному договору N С20447 от 08.06.2011 г., 5 347 204 рублей 72 копеек основного долга и 5 739 338 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N С20448 от 08.06.2011 г., 200 000 расходы на оплату госпошлины, а всего 12 858 461 рубль 31 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 33 этого закона.
По состоянию на 21.11.2013 г. сумма задолженности должника перед кредитором составила 12 858 461 рубль 31 копеек, что превышает 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" правомерно признаны судом законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УниверсСтройЛюкс" о причинах непогашения образовавшейся задолженности при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку не устраняют наличие у должника признаков банкротства.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обращение с апелляционной жалобой обусловлен тем, что судом первой инстанции требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не рассмотрен в полном объеме.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, является основанием для обращения в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта либо за вынесением дополнительного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УниверсСтройЛюкс", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-17404/2014, 09АП-24584/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166256/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-17404/2014, 09АП-24584/2014
Дело N А40-166256/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УниверсСтройЛюкс", ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. по делу N А40-166256/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578) процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461,31 руб.
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс" - Филимончук А.Р. по дов. от 24.03.2014 г.
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А. по дов. <...>, Ожогин А.В. по дов. <...>
От ООО "УниверсСтройЛюкс" - Басистая С.С. по дов. от 09.09.2014 г.
установил:
21.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. постановлено: признать заявление кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" обоснованным.
Ввести в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578, 109472, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 164, корп. 1) процедуру наблюдения.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп. - в третью очередь.
Утвердить временным управляющим ООО "УниверсСтройЛюкс" Новикова М.В. (ИНН 753005052070, адрес для корреспонденции: 664023, г. Иркутск, а/я 46), члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1).
Обязать временного управляющего Новикова М.В. выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Временному управляющему Новикову М.В. заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководителю должника исполнить требования п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Новикову М.В. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Новикова М.В. на 15 сентября 2014 г. на 10 час. 10 мин.
Не согласившись с определением суда, ООО "УниверсСтройЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. обращено взыскание на имущество, в том числе имущественные права, принадлежащее ООО "УниверсСтройЛюкс" и находящееся в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
ООО "УниверсСтройЛюкс" 21 марта 2014 года в ходе судебного заседания передало на ознакомление суду договоры о залоге движимого имущества N Z20447-20448 от 14 июня 2011 г. и по договорам о залоге требований N Z20447-20448-T и N Z20447-20448-01-T от 08 июня 2011 г., а также совместные (ООО "УниверсСтройЛюкс" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк") акты осмотра техники по указанным договорам залога.
ООО "УниверсСтройЛюкс" не имело возможности реализовать данную технику на сумму 1 79 658 461 рубля 31 копейки т.к. она находилась в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и оплатить образовавшуюся задолженность последнему в размере 12 858 461 руб. 31 коп., а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А41-23 50/2012 на данное имущество было обращено взыскание в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Также ООО "УниверсСтройЛюкс" 21 марта 2014 года в ходе судебного заседания передало на ознакомление суду договоры поручительства от 08 июня 2011 года: N Р20448/01 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Лариным А.В.; N 20447 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Бирюковым А.П.; N 20448 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Бирюковым Алексеем Павловичем. В соответствии с данными договорами поручители дали свое безусловное согласие на изменение в будущем обеспеченного поручительством кредитного договора и в случае неисполнения или частичного неисполнения должником (ООО "УСЛ") своих обязательств по кредитным договорам, кредитор будет иметь право осуществить перевод денежных средств для возврата кредитов с любых счетов поручителей.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк", имея возможность, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А41-2350/2012 реализовать указанное в определении имущество, а также обратиться к поручителям по взысканию образовавшейся задолженности должника в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", намеренно не реализовало свое право, тем самым намереваясь причинить вред должнику (ООО "УниверсСтройЛюкс").
19 марта 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрев гражданское дело 2-7/14 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Бирюкову А.П. о взыскании задолженности по кредиту определил: утвердить мировое соглашение между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Бирюковым А.П., по которому в срок до 01 июля 2014 года последний обязуется выплатить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 90 347 204 рублей по требованиям кредитного договора N С20447 от 08.06.2011 г. и кредитного договора N С20448 от 08.06.2011 г.
Факт заключения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" мирового соглашения, устанавливающего обязанность поручителя ООО "УниверсСтройЛюкс" Бирюкова А.П. выплатить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность, вытекающую из договоров поручительства, при одновременной подаче ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявления о признании должника (ООО "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом), также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) (ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
ЗАО "СНГБ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166256/13, резолютивная часть которого была оглашена 21 марта 2014 г. и принять по делу N А40-166256/13 новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "СНГБ" в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "УниверсСтройЛюкс", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед заявителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 179 858 461 руб. 31 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 г. по делу N А41-2350/12.
В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования по кредитному договору N С20447 от 08.06.2011 г. в размере 6 344 512 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N С20448 от 08.06.2011 г. в размере 136 750 979 руб. 40 коп., из которых основной долг - 90 347 204 руб. 72 коп., 46 403 774 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Протокольным определением уточнения приняты к рассмотрению.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N А41-2350/12 с ООО "УниверсСтройЛюкс" в пользу ЗАО Сургутнефтегазбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору N С20447 от 08 июня 2011 г. в размере 38 571 917 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 37 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 декабря 2011 г. (включительно) - 1 571 917 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору N С20448 от 08 июня 2011 г. в размере 141 086 543 рублей 51 копейки, из которых основной долг - 135 347 204 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 декабря 2011 г. (включительно) - 5 739 338 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, представленных в материалы дела договоров уступки прав требований N 4-УСЛ от 15.11.2012 г., заключенных между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и компанией Ричард Бирс Лтд." с дополнением N 1 от 12.12.2012 г. и дополнением N 2 от 25.12.2012 г., договора уступки прав требований N 4/1-УСЛ от 11.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Трубиновым С.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 1 571 917 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 г. (включительно) по кредитному договору N С20447 от 08.06.2011 г., 5 347 204 рублей 72 копеек основного долга и 5 739 338 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N С20448 от 08.06.2011 г., 200 000 расходы на оплату госпошлины, а всего 12 858 461 рубль 31 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 33 этого закона.
По состоянию на 21.11.2013 г. сумма задолженности должника перед кредитором составила 12 858 461 рубль 31 копеек, что превышает 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" правомерно признаны судом законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УниверсСтройЛюкс" о причинах непогашения образовавшейся задолженности при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку не устраняют наличие у должника признаков банкротства.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обращение с апелляционной жалобой обусловлен тем, что судом первой инстанции требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не рассмотрен в полном объеме.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, является основанием для обращения в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта либо за вынесением дополнительного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УниверсСтройЛюкс", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)