Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ООО "Долговой центр", ЗАО "ВТБ 24" о признании договора купли-продажи закладных N... от... г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" недействительным в части продажи закладной по кредитному договору отказать",
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Долговой центр", ЗАО "ВТБ 24" о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, указав, что по оспариваемому договору купли-продажи закладных от... г. ЗАО "ВТБ 24" передал, а ООО "Долговой центр" принял принадлежащие банку права требования к ней, вытекающие из кредитного договора N... от... г. и договора об ипотеке N... от... г., заключенных между ней и банком, что, по мнению истца, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В договоре об ипотеке и кредитном договоре отсутствует положение о праве продажи банком долга заемщика лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем указанная сделка противоречит закону и является ничтожной. Кроме того, положение п. 7.11 кредитного договора противоречит ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, так как ООО "Деловой центр" не относится к числу лиц, которые имеют право доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем, оспариваемый договор также нарушает ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладных N... от... г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" в части продажи закладной по кредитному договору N... от... г. по обязательствам Б.
В судебном заседании истец Б. и представитель истца - Г.Н. заявленные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчиков ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" - Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 86, 87).
Т. в судебном заседании иск также не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111, 112).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно судебному извещению, о дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Б., последняя была уведомлена 27.09.2013 года (л.д. 183).
Выслушав Т., представителя ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" - В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст. ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как было установлено судом, ... года между истцом Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США сроком на... месяца с применением процентной ставки в ...% годовых.
...года между Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор об ипотеке N... квартиры N..., расположенной по адресу: ...
...г. между ООО "Долговой центр" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор купли-продажи закладных N..., по условиям которого закладная на квартиру истца была продана банком ООО "Долговой центр".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... года, с истца в пользу ООО "Долговой центр" была взыскана задолженность по вышеуказанного кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет договора залога - жилое помещение истца, с установление начальной продажной цены в... долларов США.
В процессе рассмотрения гражданского дела Б. иск ООО "Долговой центр" признала в полном объеме, просила снизить размер пени.
В настоящее время жилое помещение истца реализована на торгах в порядке исполнения решения суда, собственником квартиры является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что передачей банком обществу прав на закладную были нарушены ее права, о чем она узнала спустя длительный период времени.
Оценив представленные стороной истца доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения Дорогомиловским районным судом от... г. было установлено, что ООО "Деловой центр" является законным владельцем закладной на квартиру, вследствие заключения договора купли-продажи закладных. Указанное решение в установленном порядке вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, а в части обращения взыскания на предмет залога было исполнено.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом ил и договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также на нарушение ее прав, вызванных разглашением тайны ее банковского счета.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном решения обоснованно отражено, что договор купли-продажи закладной был заключен между банком и ООО "Деловой центр"... года, т.е. до принятия Верховным Судом РФ данного Постановления Пленума N 17.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что судом незаконно не была учтена позиция Верховного Суда РФ в отношении возникшего спора, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы истца о том, что о заключенном договоре купли-продажи закладной она узнала спустя длительный период времени, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Также не обоснованы доводы жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле Роспотребнадзора, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36237
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ООО "Долговой центр", ЗАО "ВТБ 24" о признании договора купли-продажи закладных N... от... г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" недействительным в части продажи закладной по кредитному договору отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Долговой центр", ЗАО "ВТБ 24" о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, указав, что по оспариваемому договору купли-продажи закладных от... г. ЗАО "ВТБ 24" передал, а ООО "Долговой центр" принял принадлежащие банку права требования к ней, вытекающие из кредитного договора N... от... г. и договора об ипотеке N... от... г., заключенных между ней и банком, что, по мнению истца, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В договоре об ипотеке и кредитном договоре отсутствует положение о праве продажи банком долга заемщика лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем указанная сделка противоречит закону и является ничтожной. Кроме того, положение п. 7.11 кредитного договора противоречит ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, так как ООО "Деловой центр" не относится к числу лиц, которые имеют право доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем, оспариваемый договор также нарушает ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладных N... от... г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" в части продажи закладной по кредитному договору N... от... г. по обязательствам Б.
В судебном заседании истец Б. и представитель истца - Г.Н. заявленные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчиков ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" - Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 86, 87).
Т. в судебном заседании иск также не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111, 112).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно судебному извещению, о дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Б., последняя была уведомлена 27.09.2013 года (л.д. 183).
Выслушав Т., представителя ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" - В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст. ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как было установлено судом, ... года между истцом Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США сроком на... месяца с применением процентной ставки в ...% годовых.
...года между Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор об ипотеке N... квартиры N..., расположенной по адресу: ...
...г. между ООО "Долговой центр" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор купли-продажи закладных N..., по условиям которого закладная на квартиру истца была продана банком ООО "Долговой центр".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... года, с истца в пользу ООО "Долговой центр" была взыскана задолженность по вышеуказанного кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет договора залога - жилое помещение истца, с установление начальной продажной цены в... долларов США.
В процессе рассмотрения гражданского дела Б. иск ООО "Долговой центр" признала в полном объеме, просила снизить размер пени.
В настоящее время жилое помещение истца реализована на торгах в порядке исполнения решения суда, собственником квартиры является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что передачей банком обществу прав на закладную были нарушены ее права, о чем она узнала спустя длительный период времени.
Оценив представленные стороной истца доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения Дорогомиловским районным судом от... г. было установлено, что ООО "Деловой центр" является законным владельцем закладной на квартиру, вследствие заключения договора купли-продажи закладных. Указанное решение в установленном порядке вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, а в части обращения взыскания на предмет залога было исполнено.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом ил и договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также на нарушение ее прав, вызванных разглашением тайны ее банковского счета.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном решения обоснованно отражено, что договор купли-продажи закладной был заключен между банком и ООО "Деловой центр"... года, т.е. до принятия Верховным Судом РФ данного Постановления Пленума N 17.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что судом незаконно не была учтена позиция Верховного Суда РФ в отношении возникшего спора, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы истца о том, что о заключенном договоре купли-продажи закладной она узнала спустя длительный период времени, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Также не обоснованы доводы жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле Роспотребнадзора, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)