Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к К.О.В., З.В.В., С.О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционным жалобам З.В.В., С.О.Н.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк ".... (далее- Банк) заключил с К.О.В. кредитный договор NN БКИ, по условиям которого предоставил ему кредит на приобретение недвижимости в размере ..... руб., с процентной ставкой ...% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с З.В.В. и С.О.Н.
Сославшись на то, что К.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору Банк инициировал дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора NN БКИ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционных жалобах ответчики С.О.Н. и З.В.В. просят решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк" предоставлен К.О.В. кредит на приобретение недвижимости в сумме .... руб., под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками З.В.В. и С.О.Н. были заключены договора поручительства.
В соответствии с условиями договоров поручительства З.В.В. и С.О.Н. приняли обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако К. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес Банком направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ..... руб., из которых: ..... руб. - просроченный основной долг, ..... руб. - неустойка, ..... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения К. обязательств по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с заемщика, поручителей в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем, положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.
Доводы З.В.В. и С.О.Н. о том, что банк в нарушении ст. 35 СК РФ не отобрал согласие их супруг на заключение подобного рода договоров и на то, что судом не было учтено их материальное и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств и др.,)не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.
Кроме того, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, являются личными обязательствами, по которым поручитель отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, поэтому действующее законодательство не содержит обязательного условия на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.
Доводы ответчиков относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Банк" к К.О.В., З.В.В. С.О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-911/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-911/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к К.О.В., З.В.В., С.О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционным жалобам З.В.В., С.О.Н.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк ".... (далее- Банк) заключил с К.О.В. кредитный договор NN БКИ, по условиям которого предоставил ему кредит на приобретение недвижимости в размере ..... руб., с процентной ставкой ...% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с З.В.В. и С.О.Н.
Сославшись на то, что К.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору Банк инициировал дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора NN БКИ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционных жалобах ответчики С.О.Н. и З.В.В. просят решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк" предоставлен К.О.В. кредит на приобретение недвижимости в сумме .... руб., под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками З.В.В. и С.О.Н. были заключены договора поручительства.
В соответствии с условиями договоров поручительства З.В.В. и С.О.Н. приняли обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако К. в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес Банком направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ..... руб., из которых: ..... руб. - просроченный основной долг, ..... руб. - неустойка, ..... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения К. обязательств по кредитному договору. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с заемщика, поручителей в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем, положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.
Доводы З.В.В. и С.О.Н. о том, что банк в нарушении ст. 35 СК РФ не отобрал согласие их супруг на заключение подобного рода договоров и на то, что судом не было учтено их материальное и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств и др.,)не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.
Кроме того, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, являются личными обязательствами, по которым поручитель отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, поэтому действующее законодательство не содержит обязательного условия на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.
Доводы ответчиков относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Банк" к К.О.В., З.В.В. С.О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)