Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору истец не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки требования (цессии) задолженность истца была уступлена банком организации, не являющейся кредитной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, свои обязательства по указанного договору истец не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям, которого задолженность истца была уступлена не кредитной организации. О данном факте истец узнала из уведомления N от 20.02.2014 года. Считает, что договор уступки требования в отношении задолженности истца является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ОАО "ПКБ" на взыскание задолженности по кредитному договору. Просит признать договор цессии, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" недействительным в части передачи суммы долга по заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. указывает на неправильное применение судом норм материального права, касающихся уступки прав требований кредитных организаций к заемщикам - физическим лицам, а также неприменение норм права, касающихся нарушения банковской тайны. Ссылается на недопустимость уступки прав требований организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, без согласия должника при отсутствии указания в кредитном договоре на такую возможность. Данная сделка противоречит основаниям правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчики ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 27,5% годовых.
Между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, в соответствии с Приложением 1 к договору.
Из приложения 1 к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в том числе и в отношении Р. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Условием указанного кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Своей подписью в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Р. подтвердила, что ознакомлена, понимает и принимает условия кредитования ОАО "Восточный экспресс банк".
Учитывая указанное, принимая во внимание согласование Р. и банком условия о праве передать принадлежащее банку право (требование) по кредитным договорам полностью или частично третьему лицу, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требований по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, и данная уступка прав не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.
Противоположные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, ссылки апеллянта на необходимость наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как условие действительности уступки прав требований, не основаны на положениях действующего законодательства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Р. оспариваемой сделкой. Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов истца не свидетельствует. При этом ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между заемщиком и кредитором.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2209/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору истец не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки требования (цессии) задолженность истца была уступлена банком организации, не являющейся кредитной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2209/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, свои обязательства по указанного договору истец не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям, которого задолженность истца была уступлена не кредитной организации. О данном факте истец узнала из уведомления N от 20.02.2014 года. Считает, что договор уступки требования в отношении задолженности истца является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ОАО "ПКБ" на взыскание задолженности по кредитному договору. Просит признать договор цессии, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" недействительным в части передачи суммы долга по заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. указывает на неправильное применение судом норм материального права, касающихся уступки прав требований кредитных организаций к заемщикам - физическим лицам, а также неприменение норм права, касающихся нарушения банковской тайны. Ссылается на недопустимость уступки прав требований организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, без согласия должника при отсутствии указания в кредитном договоре на такую возможность. Данная сделка противоречит основаниям правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчики ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 27,5% годовых.
Между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, в соответствии с Приложением 1 к договору.
Из приложения 1 к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в том числе и в отношении Р. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Условием указанного кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Своей подписью в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Р. подтвердила, что ознакомлена, понимает и принимает условия кредитования ОАО "Восточный экспресс банк".
Учитывая указанное, принимая во внимание согласование Р. и банком условия о праве передать принадлежащее банку право (требование) по кредитным договорам полностью или частично третьему лицу, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требований по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, и данная уступка прав не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.
Противоположные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, ссылки апеллянта на необходимость наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как условие действительности уступки прав требований, не основаны на положениях действующего законодательства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Р. оспариваемой сделкой. Сам по себе факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов истца не свидетельствует. При этом ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между заемщиком и кредитором.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)