Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Г., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере.... руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 62 коп., а всего сумму в размере... руб. 72 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки... (VIN)..., двигатель QR25... года выпуска, цвет.., принадлежащий К.О., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой.. руб. 24 коп.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.Г., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что.. года между истцом и К.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере... руб. 00 коп. для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки... (VIN)...., двигатель.. года выпуска, цвет... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от.. года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом.... Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. К.Г. произвела отчуждение автомобиля 3-му лицу, в настоящее время собственником автомобиля является К.О.
Гражданское дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы из Луховицкого районного суда Московской области на основании определения о передаче дела по подсудности от 01 сентября 2011 года.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
К.О. в судебное заседание не явилась, извещена лично, направила в адрес суда телеграмму о нахождении в больнице.
К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль автомобиля марки..., принадлежащий К.О., просит ответчик К.О. в апелляционной жалобе, указывая, что на момент постановления решения предмет залога ей не принадлежал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. М., представителя истца Е., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года между истцом и К.Г. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб. 00 коп. для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки... (VIN)..., двигатель.. года выпуска, цвет... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от... года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом... Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки... (VIN)..., двигатель... года выпуска, цвет..., принадлежащий К.О., суд исходил из того, что К.Г. произвела отчуждение автомобиля 3-му лицу, ответчик К.О. является собственником предмета залога.
Данный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.
Так согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от... г. Ш., представляющий собственника автомобиля К.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от.... г., продал транспортное средство марки.. (VIN).. года выпуска Д.
При таком положении в части обращения взыскания на имущество ответчика решение требованиям законности и обоснованности не соответствует.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене. Оснований для удовлетворения требований истца к К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В остальной части решение предметом проверки в апелляционном порядке не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований к К.О. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки... (VIN)..., двигатель... года выпуска, цвет..., принадлежащий К.О., ... года рождения, проживающей по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб. 24 коп.
Отказать в данной части иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35834
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-35834
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Г., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере.... руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 62 коп., а всего сумму в размере... руб. 72 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки... (VIN)..., двигатель QR25... года выпуска, цвет.., принадлежащий К.О., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой.. руб. 24 коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.Г., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что.. года между истцом и К.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере... руб. 00 коп. для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки... (VIN)...., двигатель.. года выпуска, цвет... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от.. года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом.... Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. К.Г. произвела отчуждение автомобиля 3-му лицу, в настоящее время собственником автомобиля является К.О.
Гражданское дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы из Луховицкого районного суда Московской области на основании определения о передаче дела по подсудности от 01 сентября 2011 года.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
К.О. в судебное заседание не явилась, извещена лично, направила в адрес суда телеграмму о нахождении в больнице.
К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль автомобиля марки..., принадлежащий К.О., просит ответчик К.О. в апелляционной жалобе, указывая, что на момент постановления решения предмет залога ей не принадлежал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. М., представителя истца Е., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года между истцом и К.Г. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб. 00 коп. для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки... (VIN)..., двигатель.. года выпуска, цвет... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от... года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом... Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки... (VIN)..., двигатель... года выпуска, цвет..., принадлежащий К.О., суд исходил из того, что К.Г. произвела отчуждение автомобиля 3-му лицу, ответчик К.О. является собственником предмета залога.
Данный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.
Так согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от... г. Ш., представляющий собственника автомобиля К.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от.... г., продал транспортное средство марки.. (VIN).. года выпуска Д.
При таком положении в части обращения взыскания на имущество ответчика решение требованиям законности и обоснованности не соответствует.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене. Оснований для удовлетворения требований истца к К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В остальной части решение предметом проверки в апелляционном порядке не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований к К.О. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки... (VIN)..., двигатель... года выпуска, цвет..., принадлежащий К.О., ... года рождения, проживающей по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб. 24 коп.
Отказать в данной части иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)