Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к С.А., С.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.А., С.Т. С.У.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратился в суд г. Иркутска с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к С.А., С.Т. указав в обоснование исковых требований, что является правопреемником ОАО "У.", которое в соответствии с кредитным договором <N> от (ДД.ММ.ГГ.) предоставило ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, от суммы текущей задолженности по кредиту, сроком до (ДД.ММ.ГГ.), считая с даты фактического предоставления кредита.
Договором предусматривалось, что Заемщик производит ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов (данные изъяты) каждого календарного месяца в размере (данные изъяты) (п. 2.4, 2.6 кредитного договора).
Банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика С.А., что подтверждается выпиской по счету <N>, открытому в банке.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес изъят>, состоящей из (данные изъяты) жилых комнат, общей площадью (данные изъяты)., в том числе жилой (данные изъяты) расположенной на (данные изъяты) этаже (данные изъяты)-этажного кирпичного дома (далее - Квартира), в связи с чем зачисленные на счет С.А. денежные средства были перечислены продавцу квартиры.
Возникновение прав банка как залогодержателя квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном порядке.
Ответчиками допускались длительные просрочки платежей по договору. Кредитор предъявил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако долг не был погашен.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и п. 4.2.5 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчету <N> рыночная стоимость Квартиры составляет (данные изъяты).
По состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе:
- (данные изъяты) - сумма основного долга;
- (данные изъяты) - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- (данные изъяты) - задолженность по процентам за просроченный кредит;
- (данные изъяты) - пени за просрочку уплаты кредита;
- (данные изъяты) - пени за просрочку уплаты процентов.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно со С.А., С.Т. задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ.) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (данные изъяты) и государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенную Квартиру, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере (данные изъяты) от рыночной стоимости, а именно (данные изъяты)
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик С.А. требования банка признал в части взыскания задолженности по кредиту, указав, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с финансовыми затруднениями. При определении начальной продажной цены заложенного имущества просил суд руководствоваться не отчетом, представленным стороной истца, а экспертным заключением, в соответствии с которым рыночная стоимость Квартиры составляет (данные изъяты)
Ответчик С.Т. в суд не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года ОАО "МДМ Банк" к С.А., С.Т. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ.) в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С.А., С.Т. С.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что допущенные ответчиками нарушения договора не являются существенными, кроме того, обусловлены нерегулярностью их доходов вследствие падения курса рубля и остановки инвестиций в алюминиевую промышленность. Обращает внимание суда на то, что заемщиками выплачивались штрафы и пени за просрочку платежей.
Считает обращение взыскание на предмет залога неправомерным, поскольку на момент обращения банка с иском в суд сумма задолженности ответчиков составляла менее (данные изъяты) от стоимости предмета ипотеки.
Ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиков банком не учтен платеж по п/п <N> от (ДД.ММ.ГГ.), а судом данный довод ответчиков, приведенный в отзыве на иск, необоснованно отклонен.
Полагает, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление о досрочном взыскании задолженности ответчики не получали.
Указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков С.А., С.Т. С.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и заемщиками С.А., С.Т. заключен кредитный договор <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о предоставлении последним кредита в сумме (данные изъяты) на срок до (ДД.ММ.ГГ.), под (данные изъяты) годовых, предусматривающий обязанность заемщиков уплачивать банку ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее (данные изъяты) числа каждого календарного месяца в размере (данные изъяты). Размер последнего итогового платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа (п. п. 2.6 кредитного договора).
Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность С.А. и С.Т. квартиры по <адрес изъят>, состоящей из (данные изъяты) жилых комнат, общей площадью (данные изъяты) из них жилой (данные изъяты) расположенной на (данные изъяты) этаже, (данные изъяты)-этажного кирпичного дома, стоимостью (данные изъяты). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (залог) квартиры в силу закона.
Предоставленными истцом документами (расчетом задолженности, выпиской по счету, открытому на имя ответчика С.А., подтверждается, что в нарушение установленных условий кредитования ответчики не производили в полном размере выплаты в счет погашения кредита. По состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) задолженность ответчиков по кредиту составила (данные изъяты), в том числе:
- сумма основного долга - (данные изъяты);
- задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты);
- задолженность по процентам за просроченный кредит - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Установленный размер общей задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, более того, ответчик С.А. признал исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере (л.д. 117 том 2 протокол с/з от (ДД.ММ.ГГ.)).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору <N> С.А., С.Т. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались нарушения сроков возврата основного долга, начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора в течение 14 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты) находящейся на (данные изъяты) этаже по <адрес изъят> являются ответчики С.А., С.Т. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (ДД.ММ.ГГ.)., дата регистрации (ДД.ММ.ГГ.) за <N>. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.
Учитывая, что заемщики С.А., С.Т. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушали сроки внесения платежей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 3, ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.
При этом суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Ц." <N>, полученным на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Судом данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Основан на материалах дела и правильном применении ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен платеж по п/п <N> от (ДД.ММ.ГГ.) опровергается материалами дела, из которых следует, что после предъявления суду ответчиком С.А. копии указанного платежного документа истцом произведен перерасчет задолженности и уточнены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин просрочки платежей по кредитному договору правового значения не имеют, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Доводы жалобы ответчиков о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоразмерности данной неустойки и необходимости снижения размера ответственности за неисполнение обязательств ответчики суду не представили, соответствующего ходатайства не заявили. Более того, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) ответчик С.А. пояснял суду, что штрафы и пени начислены законно, их размер не оспаривает, не заявляет о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 117 том 2 протокол с/з от (ДД.ММ.ГГ.)).
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела соответствующего ходатайства суду не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от (ДД.ММ.ГГ.) (л.д. 116-118 том 2).
Что касается доводов ответчика С.А. об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (л.д. 118 том 2 протокол с/з от (ДД.ММ.ГГ.)), судом первой инстанции правомерно разъяснено ответчику С.А. о их преждевременности, поскольку на тот момент судебный акт не принят.
Доводы жалобы о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о досрочном взыскании задолженности, направленном банком заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 34-35 том 1).
Доводы жалобы не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А., С.Т. С.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4286/2014
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к С.А., С.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.А., С.Т. С.У.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратился в суд г. Иркутска с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к С.А., С.Т. указав в обоснование исковых требований, что является правопреемником ОАО "У.", которое в соответствии с кредитным договором <N> от (ДД.ММ.ГГ.) предоставило ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, от суммы текущей задолженности по кредиту, сроком до (ДД.ММ.ГГ.), считая с даты фактического предоставления кредита.
Договором предусматривалось, что Заемщик производит ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов (данные изъяты) каждого календарного месяца в размере (данные изъяты) (п. 2.4, 2.6 кредитного договора).
Банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика С.А., что подтверждается выпиской по счету <N>, открытому в банке.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес изъят>, состоящей из (данные изъяты) жилых комнат, общей площадью (данные изъяты)., в том числе жилой (данные изъяты) расположенной на (данные изъяты) этаже (данные изъяты)-этажного кирпичного дома (далее - Квартира), в связи с чем зачисленные на счет С.А. денежные средства были перечислены продавцу квартиры.
Возникновение прав банка как залогодержателя квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном порядке.
Ответчиками допускались длительные просрочки платежей по договору. Кредитор предъявил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако долг не был погашен.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и п. 4.2.5 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчету <N> рыночная стоимость Квартиры составляет (данные изъяты).
По состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе:
- (данные изъяты) - сумма основного долга;
- (данные изъяты) - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- (данные изъяты) - задолженность по процентам за просроченный кредит;
- (данные изъяты) - пени за просрочку уплаты кредита;
- (данные изъяты) - пени за просрочку уплаты процентов.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно со С.А., С.Т. задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ.) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (данные изъяты) и государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенную Квартиру, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере (данные изъяты) от рыночной стоимости, а именно (данные изъяты)
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик С.А. требования банка признал в части взыскания задолженности по кредиту, указав, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с финансовыми затруднениями. При определении начальной продажной цены заложенного имущества просил суд руководствоваться не отчетом, представленным стороной истца, а экспертным заключением, в соответствии с которым рыночная стоимость Квартиры составляет (данные изъяты)
Ответчик С.Т. в суд не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года ОАО "МДМ Банк" к С.А., С.Т. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ.) в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С.А., С.Т. С.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что допущенные ответчиками нарушения договора не являются существенными, кроме того, обусловлены нерегулярностью их доходов вследствие падения курса рубля и остановки инвестиций в алюминиевую промышленность. Обращает внимание суда на то, что заемщиками выплачивались штрафы и пени за просрочку платежей.
Считает обращение взыскание на предмет залога неправомерным, поскольку на момент обращения банка с иском в суд сумма задолженности ответчиков составляла менее (данные изъяты) от стоимости предмета ипотеки.
Ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиков банком не учтен платеж по п/п <N> от (ДД.ММ.ГГ.), а судом данный довод ответчиков, приведенный в отзыве на иск, необоснованно отклонен.
Полагает, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление о досрочном взыскании задолженности ответчики не получали.
Указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков С.А., С.Т. С.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и заемщиками С.А., С.Т. заключен кредитный договор <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о предоставлении последним кредита в сумме (данные изъяты) на срок до (ДД.ММ.ГГ.), под (данные изъяты) годовых, предусматривающий обязанность заемщиков уплачивать банку ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее (данные изъяты) числа каждого календарного месяца в размере (данные изъяты). Размер последнего итогового платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа (п. п. 2.6 кредитного договора).
Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность С.А. и С.Т. квартиры по <адрес изъят>, состоящей из (данные изъяты) жилых комнат, общей площадью (данные изъяты) из них жилой (данные изъяты) расположенной на (данные изъяты) этаже, (данные изъяты)-этажного кирпичного дома, стоимостью (данные изъяты). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (залог) квартиры в силу закона.
Предоставленными истцом документами (расчетом задолженности, выпиской по счету, открытому на имя ответчика С.А., подтверждается, что в нарушение установленных условий кредитования ответчики не производили в полном размере выплаты в счет погашения кредита. По состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) задолженность ответчиков по кредиту составила (данные изъяты), в том числе:
- сумма основного долга - (данные изъяты);
- задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты);
- задолженность по процентам за просроченный кредит - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Установленный размер общей задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, более того, ответчик С.А. признал исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере (л.д. 117 том 2 протокол с/з от (ДД.ММ.ГГ.)).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору <N> С.А., С.Т. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались нарушения сроков возврата основного долга, начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора в течение 14 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты) находящейся на (данные изъяты) этаже по <адрес изъят> являются ответчики С.А., С.Т. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (ДД.ММ.ГГ.)., дата регистрации (ДД.ММ.ГГ.) за <N>. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.
Учитывая, что заемщики С.А., С.Т. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушали сроки внесения платежей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 3, ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.
При этом суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Ц." <N>, полученным на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Судом данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Основан на материалах дела и правильном применении ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен платеж по п/п <N> от (ДД.ММ.ГГ.) опровергается материалами дела, из которых следует, что после предъявления суду ответчиком С.А. копии указанного платежного документа истцом произведен перерасчет задолженности и уточнены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин просрочки платежей по кредитному договору правового значения не имеют, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Доводы жалобы ответчиков о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоразмерности данной неустойки и необходимости снижения размера ответственности за неисполнение обязательств ответчики суду не представили, соответствующего ходатайства не заявили. Более того, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) ответчик С.А. пояснял суду, что штрафы и пени начислены законно, их размер не оспаривает, не заявляет о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 117 том 2 протокол с/з от (ДД.ММ.ГГ.)).
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела соответствующего ходатайства суду не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от (ДД.ММ.ГГ.) (л.д. 116-118 том 2).
Что касается доводов ответчика С.А. об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (л.д. 118 том 2 протокол с/з от (ДД.ММ.ГГ.)), судом первой инстанции правомерно разъяснено ответчику С.А. о их преждевременности, поскольку на тот момент судебный акт не принят.
Доводы жалобы о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о досрочном взыскании задолженности, направленном банком заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 34-35 том 1).
Доводы жалобы не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А., С.Т. С.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)