Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности *** А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N *** отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N ***, ссылаясь на заключенный 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) в отношении требований ОАО "Сбербанк России" к ответчику *** А.П. по кредитному договору N ***.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России", *** А.П., *** С.В. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности *** А.В. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не учтен п. 7.6 Кредитного договора N *** от 12.03.2007 года, которым предусмотрено право Кредитора передавать (уступать) право требования третьему лицу, следовательно, между ОАО "Сбербанк России" и *** А.П. было согласовано условие об уступке прав (требований), при этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было; ОАО "ПКБ" была представлена в суд копия договора об уступке прав (требований) N ***, выписка из Приложения N 3, являющаяся неотъемлемой частью Договора цессии, и подтверждающая переход прав требования к ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N ***, заключенному между *** А.П. и ОАО "Сбербанк России", которым судом не дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого определения; судом грубо нарушены требования ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" передал заявителю права требования, возникшие из судебного решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу N ***.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и заявителем ОАО "Первое коллекторское бюро" 27 июня 2013 года был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает заявителю права требования на основании заключенных ранее кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с *** А.П. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Сбербанк России".
У *** А.П. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав (требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.
Ходатайство ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству ВС N *** о взыскании с А. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15610
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности *** А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N *** отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N ***, ссылаясь на заключенный 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) в отношении требований ОАО "Сбербанк России" к ответчику *** А.П. по кредитному договору N ***.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России", *** А.П., *** С.В. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности *** А.В. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не учтен п. 7.6 Кредитного договора N *** от 12.03.2007 года, которым предусмотрено право Кредитора передавать (уступать) право требования третьему лицу, следовательно, между ОАО "Сбербанк России" и *** А.П. было согласовано условие об уступке прав (требований), при этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было; ОАО "ПКБ" была представлена в суд копия договора об уступке прав (требований) N ***, выписка из Приложения N 3, являющаяся неотъемлемой частью Договора цессии, и подтверждающая переход прав требования к ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N ***, заключенному между *** А.П. и ОАО "Сбербанк России", которым судом не дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого определения; судом грубо нарушены требования ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" передал заявителю права требования, возникшие из судебного решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу N ***.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и заявителем ОАО "Первое коллекторское бюро" 27 июня 2013 года был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает заявителю права требования на основании заключенных ранее кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с *** А.П. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Сбербанк России".
У *** А.П. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав (требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.
Ходатайство ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству ВС N *** о взыскании с А. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)