Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием представитель истца - ФИО9 (по довер.)
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N "...". Сумма кредита - "..." рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы кредита - "..." рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету. Оплата комиссии осуществляется ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С оплатой данной комиссии истец не согласен. Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере "..." рублей "..." копеек (комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (с момента оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,25%) - "..." рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере "..." рублей за выдачу копии договора.
ФИО1 просил признать кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, комиссию за предоставление копии кредитного договора - "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя - "..." рублей, расходы по оформлению доверенности - "..." рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку действующее законодательство не содержит запрета взимания банком комиссий по кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением подобного спора, поэтому в иске просил отказать.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитом ничтожным, взыскании денежных средств - суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, судом необоснованно не было утверждено мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс капитал" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме "..." рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере "..." рублей.
Всего в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено "..." рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере "..." рублей за выдачу копии договора.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по лицевому счету, обращением клиента, приходно-кассовым ордером (л.д. 7 - 8, 13 - 42, 9, 10, 54 - 63, 78 - 95).
Банком были выполнены свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано "..." рублей (л.д. 56).
Первый платеж по возврату суммы кредита был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исполнения данного кредитного договора.
В суд от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита), ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
С учетом того, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено уплатой комиссии за обслуживание кредита и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, ФИО1 утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за обслуживание кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако поскольку отношения сторон являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, считает необходимым указать, что условия заключенного между сторонами договора в части взимания с должника комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате указанных платежей в будущем. Основанием для такого вывода является то, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, так как именно с момента начала исполнения такой сделки возникает производный от нее тот или иной неправовой результат.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Кредитный договор N "..." заключен между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс капитал" ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж по договору был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента начинается исчисление срока исковой давности.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам кредиторов о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, срок исковой давности для оспаривания условий которого истек.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не было утверждено мировое соглашение, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался. Сведения о заключении сторонами мирового заключения на иных условиях в материалах дела отсутствуют.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием представитель истца - ФИО9 (по довер.)
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N "...". Сумма кредита - "..." рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4% от суммы кредита - "..." рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету. Оплата комиссии осуществляется ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С оплатой данной комиссии истец не согласен. Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере "..." рублей "..." копеек (комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (с момента оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования 8,25%) - "..." рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере "..." рублей за выдачу копии договора.
ФИО1 просил признать кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, комиссию за предоставление копии кредитного договора - "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя - "..." рублей, расходы по оформлению доверенности - "..." рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку действующее законодательство не содержит запрета взимания банком комиссий по кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением подобного спора, поэтому в иске просил отказать.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитом ничтожным, взыскании денежных средств - суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, судом необоснованно не было утверждено мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс капитал" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме "..." рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере "..." рублей.
Всего в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено "..." рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере "..." рублей за выдачу копии договора.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по лицевому счету, обращением клиента, приходно-кассовым ордером (л.д. 7 - 8, 13 - 42, 9, 10, 54 - 63, 78 - 95).
Банком были выполнены свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано "..." рублей (л.д. 56).
Первый платеж по возврату суммы кредита был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исполнения данного кредитного договора.
В суд от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита), ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
С учетом того, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено уплатой комиссии за обслуживание кредита и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, ФИО1 утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за обслуживание кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако поскольку отношения сторон являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, считает необходимым указать, что условия заключенного между сторонами договора в части взимания с должника комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате указанных платежей в будущем. Основанием для такого вывода является то, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, так как именно с момента начала исполнения такой сделки возникает производный от нее тот или иной неправовой результат.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Кредитный договор N "..." заключен между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс капитал" ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж по договору был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента начинается исчисление срока исковой давности.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам кредиторов о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, срок исковой давности для оспаривания условий которого истек.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не было утверждено мировое соглашение, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался. Сведения о заключении сторонами мирового заключения на иных условиях в материалах дела отсутствуют.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)