Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель банка К. просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - неустойка, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года между банком и С. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 0,1% в день, сроком на 60 месяцев. Обязательство по своевременному возврату кредита С. не выполнил, в результате на стороне заемщика образовалась задолженность.
26 февраля 2010 года районный суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования банка.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ц. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик с момента вынесения заочного решения от 26 февраля 2010 года задолженность перед банком не погашал.
С. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что кредит он закрыл 21 мая 2013 года, о чем имеется справка, выданная банком.
В суд апелляционной инстанции С. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представители банка по доверенности Р. и Ц., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что размер взыскиваемой задолженности образовался у ответчика на 2010 год, когда было принято заочное решение и возбуждено исполнительное производство. Однако, с того времени какие-либо выплаты по погашению задолженности С. не производил, который только в сентябре 2014 года обратился с заявлением об отмене заочного решения. В отношении него имеется несколько исполнительных производств по непогашенным кредитам. Полагают, что договор цессии, заключенный между банком и ООО "Нет долгов" в 2012 году, в данном случае не имеет правового значения, т.к. иск к ответчику предъявлен в 2010 году.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 0,1% в день.
Из выписки по счету видно, что 28 мая 2008 года сумма кредита была перечислена банком на счет С.
С. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял. В связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у С. задолженности по кредиту, в результате нарушения условий погашения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик С. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему, т.к. данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., образовавшуюся на 2010 год, при отсутствии отказа от иска со стороны банка.
Сумма, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не оспорена.
Доводы автора жалобы о том, что кредитную задолженность он погасил в 2013 году, о чем имеется справка, выданная банком, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных банком документов следует, что задолженность С. перед банком не погашена, представленная ответчиком справка от 8 октября 2014 года об отсутствии задолженности по кредитному договору на 21 мая 2013 года, выдана ввиду технической ошибки.
Кроме того, следует учитывать, что суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу такая справка ответчиком не была предоставлена. С., обращаясь в сентябре 2014 года с заявлением об отмене заочного решения, ссылался только на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, при этом, не указывал о том, что кредит им был погашен еще в 2013 году.
Учитывая, что С. иных документов (квитанции, выписки и др.), подтверждающих оплату кредитной задолженности не представил, судебная коллегия полагает неподтвержденным довод ответчика о погашении кредита.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4375
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4375
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель банка К. просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - неустойка, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года между банком и С. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 0,1% в день, сроком на 60 месяцев. Обязательство по своевременному возврату кредита С. не выполнил, в результате на стороне заемщика образовалась задолженность.
26 февраля 2010 года районный суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования банка.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ц. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик с момента вынесения заочного решения от 26 февраля 2010 года задолженность перед банком не погашал.
С. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что кредит он закрыл 21 мая 2013 года, о чем имеется справка, выданная банком.
В суд апелляционной инстанции С. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представители банка по доверенности Р. и Ц., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что размер взыскиваемой задолженности образовался у ответчика на 2010 год, когда было принято заочное решение и возбуждено исполнительное производство. Однако, с того времени какие-либо выплаты по погашению задолженности С. не производил, который только в сентябре 2014 года обратился с заявлением об отмене заочного решения. В отношении него имеется несколько исполнительных производств по непогашенным кредитам. Полагают, что договор цессии, заключенный между банком и ООО "Нет долгов" в 2012 году, в данном случае не имеет правового значения, т.к. иск к ответчику предъявлен в 2010 году.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 0,1% в день.
Из выписки по счету видно, что 28 мая 2008 года сумма кредита была перечислена банком на счет С.
С. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял. В связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у С. задолженности по кредиту, в результате нарушения условий погашения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик С. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему, т.к. данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., образовавшуюся на 2010 год, при отсутствии отказа от иска со стороны банка.
Сумма, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не оспорена.
Доводы автора жалобы о том, что кредитную задолженность он погасил в 2013 году, о чем имеется справка, выданная банком, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных банком документов следует, что задолженность С. перед банком не погашена, представленная ответчиком справка от 8 октября 2014 года об отсутствии задолженности по кредитному договору на 21 мая 2013 года, выдана ввиду технической ошибки.
Кроме того, следует учитывать, что суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу такая справка ответчиком не была предоставлена. С., обращаясь в сентябре 2014 года с заявлением об отмене заочного решения, ссылался только на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, при этом, не указывал о том, что кредит им был погашен еще в 2013 году.
Учитывая, что С. иных документов (квитанции, выписки и др.), подтверждающих оплату кредитной задолженности не представил, судебная коллегия полагает неподтвержденным довод ответчика о погашении кредита.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)