Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волгаева И.Ю.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. - З.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 25.11.2010 г., заключенного между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и М. обязывающие заемщика уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2010 года на основании ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N от 25.11.2010 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п. 3.1. Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размер <данные изъяты> Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Обязательства свои ответчик не исполнил.
В связи с чем, истец, с учетом произведенных взаиморасчетов между сторонами, просил взыскать с М. сумму основного долга <данные изъяты>, плату за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного 25.11.2010 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и М. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание по договору и о взимании страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья N недействительным, взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" незаконно удержанные комиссии за расчетное обслуживание по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанными комиссиями за расчетное обслуживание по договору) в сумме <данные изъяты> незаконно удержанную комиссию по договору в сумме <данные изъяты>.; убытки (страховой взнос по полису страхования жизни и здоровья) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (страховым взносом по полису страхования жизни и здоровья) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что условиями указанного кредитного договора от 25.11.2010 года была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, что составляет 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть по <данные изъяты> руб. в месяц. Указанное условие содержится в документах - заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды и графике платежей. Решением Ленинского районного суда от 28.06.2012 г., вступившим в законную силу 22.08.2012. с банка в пользу М. взыскана комиссия за расчетное обслуживание за период с 27.12.2010 года по 25.05.2012 года (за 18 месяцев) в сумме <данные изъяты> руб. В период с 25.06.2012 г. по 25.03.2013 г. М. продолжала осуществлять платежи во исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Часть поступивших денежных средств банк обратил на погашение комиссии за расчетное обслуживание, а именно <данные изъяты>. Кроме ежемесячных комиссий, банк 25.11.2010 г. удержал единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, обязательным условием для заключения кредитного договора являлось участием заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды согласованного с банком страховщика - ЗАО "Авива". Оплаченный страховой взнос составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что подключение к указанной программе являлось обязательным условием для получения кредита, при этом банком при заключении кредитного договора М. не была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье, что ущемляет права М. как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. просит изменить решение суда, исковые требования М. в части признания недействительными условий кредитного договора и взимании страхового взноса удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО Национальный Банк "Траст" и М. 25.11.2010 года заключили смешанный договор N содержащий элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого М. будет предоставлен кредит на неотложные нужды на условиях указанных в Заявлении, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3 в размере, указанном в п. 4.7 (в случае, если она выразит согласие об оплате страховой премии за счет Кредита). Банк выдал и М. получила кредит "на неотложные нужды" в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 35,45% годовых на цели личного потребления.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение М. обязательств по оплате кредита, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Также проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 421, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 25.11.2010 г., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, и, с учетом заочного решения от 28.06.2012 года, а также того, что зачет суммы комиссии ОАО НБ "ТРАСТ" произведен в ходе рассмотрения дела, после заявленных М. встречных исковых требований, суд взыскал с Банка в ее пользу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителя", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Данное решение в вышеуказанной части сторонами по делу, не обжалуется, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая доводы истицы о том, что подключение к программе страхования жизни и здоровья являлось обязательным условием для получения кредита, при этом М. не была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье, что ущемляет права М. как потребителя, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку М. не представлено доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что разделом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.11.2010 года предусмотрено, что М. подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1 - ЗАО "Страховая компания "АВИВА".
А в п. 1 указанного заявления М. просила ОАО НБ "ТРАСТ" заключить с ней смешанный договор, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3 (при его наличии) в размере указанном п. 4.7 (в случае, если М. выразит согласие об оплате страховой премии за счет Кредита). В данном же разделе М. было предоставлено право выразить свое несогласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по договору о Карте. Однако, такого волеизъявления в соответствующей графе М. не выразила.
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истицей отмечено положение о том, что оно согласна участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истицей дано согласие включить ее в реестр застрахованных лиц и удерживать с нее в безакцептном порядке плату за участие в Программе страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись М. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что М. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-693/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-693/2014
Судья Волгаева И.Ю.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. - З.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 25.11.2010 г., заключенного между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и М. обязывающие заемщика уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2010 года на основании ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N от 25.11.2010 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п. 3.1. Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размер <данные изъяты> Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Обязательства свои ответчик не исполнил.
В связи с чем, истец, с учетом произведенных взаиморасчетов между сторонами, просил взыскать с М. сумму основного долга <данные изъяты>, плату за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного 25.11.2010 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и М. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание по договору и о взимании страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья N недействительным, взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" незаконно удержанные комиссии за расчетное обслуживание по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанными комиссиями за расчетное обслуживание по договору) в сумме <данные изъяты> незаконно удержанную комиссию по договору в сумме <данные изъяты>.; убытки (страховой взнос по полису страхования жизни и здоровья) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (страховым взносом по полису страхования жизни и здоровья) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что условиями указанного кредитного договора от 25.11.2010 года была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, что составляет 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть по <данные изъяты> руб. в месяц. Указанное условие содержится в документах - заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды и графике платежей. Решением Ленинского районного суда от 28.06.2012 г., вступившим в законную силу 22.08.2012. с банка в пользу М. взыскана комиссия за расчетное обслуживание за период с 27.12.2010 года по 25.05.2012 года (за 18 месяцев) в сумме <данные изъяты> руб. В период с 25.06.2012 г. по 25.03.2013 г. М. продолжала осуществлять платежи во исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Часть поступивших денежных средств банк обратил на погашение комиссии за расчетное обслуживание, а именно <данные изъяты>. Кроме ежемесячных комиссий, банк 25.11.2010 г. удержал единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, обязательным условием для заключения кредитного договора являлось участием заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды согласованного с банком страховщика - ЗАО "Авива". Оплаченный страховой взнос составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что подключение к указанной программе являлось обязательным условием для получения кредита, при этом банком при заключении кредитного договора М. не была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье, что ущемляет права М. как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. просит изменить решение суда, исковые требования М. в части признания недействительными условий кредитного договора и взимании страхового взноса удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО Национальный Банк "Траст" и М. 25.11.2010 года заключили смешанный договор N содержащий элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого М. будет предоставлен кредит на неотложные нужды на условиях указанных в Заявлении, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3 в размере, указанном в п. 4.7 (в случае, если она выразит согласие об оплате страховой премии за счет Кредита). Банк выдал и М. получила кредит "на неотложные нужды" в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 35,45% годовых на цели личного потребления.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение М. обязательств по оплате кредита, пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Также проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 421, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 25.11.2010 г., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, и, с учетом заочного решения от 28.06.2012 года, а также того, что зачет суммы комиссии ОАО НБ "ТРАСТ" произведен в ходе рассмотрения дела, после заявленных М. встречных исковых требований, суд взыскал с Банка в ее пользу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителя", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Данное решение в вышеуказанной части сторонами по делу, не обжалуется, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая доводы истицы о том, что подключение к программе страхования жизни и здоровья являлось обязательным условием для получения кредита, при этом М. не была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье, что ущемляет права М. как потребителя, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку М. не представлено доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что разделом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.11.2010 года предусмотрено, что М. подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1 - ЗАО "Страховая компания "АВИВА".
А в п. 1 указанного заявления М. просила ОАО НБ "ТРАСТ" заключить с ней смешанный договор, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3 (при его наличии) в размере указанном п. 4.7 (в случае, если М. выразит согласие об оплате страховой премии за счет Кредита). В данном же разделе М. было предоставлено право выразить свое несогласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по договору о Карте. Однако, такого волеизъявления в соответствующей графе М. не выразила.
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истицей отмечено положение о том, что оно согласна участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истицей дано согласие включить ее в реестр застрахованных лиц и удерживать с нее в безакцептном порядке плату за участие в Программе страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись М. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что М. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)