Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к К. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к К. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" с ответчика К. в счет возмещения задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд к К. с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просили взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что (дата) между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является "МДМ-Банк", и К. был заключен кредитный договор N (номер) на сумму <данные изъяты> на срок до (дата) В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита возникла указанная задолженность.
Ответчик К. обратилась в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку последний платеж по кредиту произведен 11.05.2009 г., то иск от 01.03.2013 г. подан за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и не может быть восстановлен по ходатайству истца в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1. Просила в удовлетворении иска отказать.
Возражая против заявления о применении срока исковой давности, представитель истца ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Б. просила в его удовлетворении отказать на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, указав, что срок для начала исчисления срока начал течь с 04.06.2011 г.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом правил подсудности и пропуском истцом срока давности. Иск должен был быть предъявлен в Нефтеюганский районный суд по ее месту жительства, в обоснование чего привела Обзор судебной практики. Полагает, что судом нарушены ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 35, 131, 153 ГПК РФ. Суммы, указанные в иске, ничем не обоснованы, а проценты начислены в двойном размере. Не согласна с условиями кредитного договора о взыскании комиссии и неустойки, в обоснование привела письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов" и от 24.06.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов". Указала на право о снижении неустойки суда, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, так как неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом, телефонограммой от 04.10.2013 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Урса-банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ-Банк" и К. заключен кредитный договор N (номер), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (дата) (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, величина процентной ставки за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых.
На основании пунктов 2.2 и 2.4 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, а пунктами 2.7 и 5.7 установлены штрафные санкции- при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом или уплате комиссии, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору: с 11.05.2009 г. перестала производить ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 13 - 14), и у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Не состоятелен довод жалобы о нарушении судом правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании п. 4.12 Кредитного договора споры и разногласия, возникающие по Договору, будут разрешаться по фактическому местонахождению Банка или его филиала.
Местонахождение филиала ОАО "МДМ-Банк" по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 1 (л.д. 3, 21) относится к юрисдикции Сургутского городского суда, в Нефтеюганске филиала банка нет, поэтому исковое заявление было подано с соблюдением договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя в части определения территориальной подсудности, ответчик неверно толкует процессуальное право.
Так, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора, причем подсудность определяется по выбору истца. Между тем в настоящем случае иск заявлен не потребителем о защите его прав, а банком, исходя из кредитных правоотношений, то есть указанная норма не применена быть не может.
В то же время частично подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части необоснованного отказа суда в применении срока исковой давности, ввиду неверного толкования судом первой инстанции норм материального права, определяющих порядок исчисления этого срока.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, задолженность по процентам - <данные изъяты>, по неучтенным процентам - <данные изъяты>, пеня за кредит - <данные изъяты>, пеня за проценты - <данные изъяты>. (л.д. 9 - 12).
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке (л.д. 17 - 18), но требования банка не были удовлетворены ответчиками.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N (номер), но ошибочно взыскал ее в полном размере, без учета сроков исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий сроком исковой давности - 3 года, что установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена лиц в обязательстве не влечет его изменения или порядка исчисления (ст. 201 того же Кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а истечение такого срока является основанием для отказа в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение.
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком К. своевременно, (дата) (л.д. 56), однако она ошибочно сослалась на дату сделанного ею последнего платежа (дата), как на дату начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Конкретизируя данное разъяснение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Верховный Суд уточнил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, именно Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для судов.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2013 г., долг ответчика может быть с нее взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, за период с 28.02.2010 г. по 28.02.2013 г.
Таким образом, основной долг за период с (дата) по (дата) г. составил <данные изъяты>., исходя из сумм, отраженных в графе 3 "Сумма кредита, подлежащего уплате" графика погашения платежей, строки 21 - 36 (л.д. 7), по процентам - в сумме долга, отраженного в том же графике на тех же строках, но в графе 4 "Сумма процентов, подлежащая уплате", с учетом долга по неучтенным процентам в графе 6 "Сумма задолженности" таблицы-расчета "Неучтенные проценты за кредит", строки 21 - 36 (л.д. 11)- всего <данные изъяты>.
Двойное начисление процентов отсутствует. Довод апелляционной жалобы об обратном основан, вероятно, на неверной оценке исчисления процентов по двум таблицам расчетов, одна из которых - 22% годовых, рассчитанных на своевременное внесение ежемесячных платежей, вторая - 22% годовых на сумму долга, образовавшуюся из-за несвоевременного их внесения.
В части доводов о несоразмерности пени апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается при явной ее несоразмерности и по заявлению ответчика, представившего доказательства об этом до вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъясняется следующее.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Никаких доказательств несоразмерности неустойки, как и ходатайства о ее снижении, суду первой инстанции ответчик не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, а указание в ней о превышении размера кредитного процента вообще, как и неустойки в частности, над ставкой рефинансирования Центробанка РФ, не может быть принята во внимание, так как указанная ставка сама не является ограничением для определения цены кредита. Неустойка, как штрафная санкция, в свою очередь, должна быть явно выше, чем ставка, начисляемая за пользование кредитом при возврате его в установленный законом срок.
Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не привела, не заявляла о ее снижении суду первой инстанции. Исходя из того, что фактически неустойка по кредиту и процентам была значительно снижена истцом, причем в размере, значительно превышающем 30% (л.д. 10 - 12), в том числе несмотря на снижение размера задолженности в связи с применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.
Таким образом, подлежащая удовлетворению сумма иска составляет:
<данные изъяты>. (кредит) + <данные изъяты>. (проценты)+ <данные изъяты>. (пеня на кредит и проценты) = <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в приведенном случае должна исчисляться как 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 марта 2013 года изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" с ответчика К. в счет возмещения задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) по состоянию на (дата): основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему <данные изъяты>, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего 219 <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4348/2013
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к К. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к К. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" с ответчика К. в счет возмещения задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд к К. с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просили взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что (дата) между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является "МДМ-Банк", и К. был заключен кредитный договор N (номер) на сумму <данные изъяты> на срок до (дата) В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита возникла указанная задолженность.
Ответчик К. обратилась в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку последний платеж по кредиту произведен 11.05.2009 г., то иск от 01.03.2013 г. подан за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и не может быть восстановлен по ходатайству истца в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1. Просила в удовлетворении иска отказать.
Возражая против заявления о применении срока исковой давности, представитель истца ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Б. просила в его удовлетворении отказать на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, указав, что срок для начала исчисления срока начал течь с 04.06.2011 г.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом правил подсудности и пропуском истцом срока давности. Иск должен был быть предъявлен в Нефтеюганский районный суд по ее месту жительства, в обоснование чего привела Обзор судебной практики. Полагает, что судом нарушены ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 35, 131, 153 ГПК РФ. Суммы, указанные в иске, ничем не обоснованы, а проценты начислены в двойном размере. Не согласна с условиями кредитного договора о взыскании комиссии и неустойки, в обоснование привела письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов" и от 24.06.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов". Указала на право о снижении неустойки суда, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, так как неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом, телефонограммой от 04.10.2013 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Урса-банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ-Банк" и К. заключен кредитный договор N (номер), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (дата) (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, величина процентной ставки за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых.
На основании пунктов 2.2 и 2.4 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, а пунктами 2.7 и 5.7 установлены штрафные санкции- при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом или уплате комиссии, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору: с 11.05.2009 г. перестала производить ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 13 - 14), и у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Не состоятелен довод жалобы о нарушении судом правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании п. 4.12 Кредитного договора споры и разногласия, возникающие по Договору, будут разрешаться по фактическому местонахождению Банка или его филиала.
Местонахождение филиала ОАО "МДМ-Банк" по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 1 (л.д. 3, 21) относится к юрисдикции Сургутского городского суда, в Нефтеюганске филиала банка нет, поэтому исковое заявление было подано с соблюдением договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя в части определения территориальной подсудности, ответчик неверно толкует процессуальное право.
Так, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора, причем подсудность определяется по выбору истца. Между тем в настоящем случае иск заявлен не потребителем о защите его прав, а банком, исходя из кредитных правоотношений, то есть указанная норма не применена быть не может.
В то же время частично подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части необоснованного отказа суда в применении срока исковой давности, ввиду неверного толкования судом первой инстанции норм материального права, определяющих порядок исчисления этого срока.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, задолженность по процентам - <данные изъяты>, по неучтенным процентам - <данные изъяты>, пеня за кредит - <данные изъяты>, пеня за проценты - <данные изъяты>. (л.д. 9 - 12).
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке (л.д. 17 - 18), но требования банка не были удовлетворены ответчиками.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N (номер), но ошибочно взыскал ее в полном размере, без учета сроков исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий сроком исковой давности - 3 года, что установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена лиц в обязательстве не влечет его изменения или порядка исчисления (ст. 201 того же Кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а истечение такого срока является основанием для отказа в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение.
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком К. своевременно, (дата) (л.д. 56), однако она ошибочно сослалась на дату сделанного ею последнего платежа (дата), как на дату начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Конкретизируя данное разъяснение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Верховный Суд уточнил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, именно Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для судов.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2013 г., долг ответчика может быть с нее взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, за период с 28.02.2010 г. по 28.02.2013 г.
Таким образом, основной долг за период с (дата) по (дата) г. составил <данные изъяты>., исходя из сумм, отраженных в графе 3 "Сумма кредита, подлежащего уплате" графика погашения платежей, строки 21 - 36 (л.д. 7), по процентам - в сумме долга, отраженного в том же графике на тех же строках, но в графе 4 "Сумма процентов, подлежащая уплате", с учетом долга по неучтенным процентам в графе 6 "Сумма задолженности" таблицы-расчета "Неучтенные проценты за кредит", строки 21 - 36 (л.д. 11)- всего <данные изъяты>.
Двойное начисление процентов отсутствует. Довод апелляционной жалобы об обратном основан, вероятно, на неверной оценке исчисления процентов по двум таблицам расчетов, одна из которых - 22% годовых, рассчитанных на своевременное внесение ежемесячных платежей, вторая - 22% годовых на сумму долга, образовавшуюся из-за несвоевременного их внесения.
В части доводов о несоразмерности пени апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается при явной ее несоразмерности и по заявлению ответчика, представившего доказательства об этом до вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъясняется следующее.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Никаких доказательств несоразмерности неустойки, как и ходатайства о ее снижении, суду первой инстанции ответчик не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, а указание в ней о превышении размера кредитного процента вообще, как и неустойки в частности, над ставкой рефинансирования Центробанка РФ, не может быть принята во внимание, так как указанная ставка сама не является ограничением для определения цены кредита. Неустойка, как штрафная санкция, в свою очередь, должна быть явно выше, чем ставка, начисляемая за пользование кредитом при возврате его в установленный законом срок.
Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не привела, не заявляла о ее снижении суду первой инстанции. Исходя из того, что фактически неустойка по кредиту и процентам была значительно снижена истцом, причем в размере, значительно превышающем 30% (л.д. 10 - 12), в том числе несмотря на снижение размера задолженности в связи с применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.
Таким образом, подлежащая удовлетворению сумма иска составляет:
<данные изъяты>. (кредит) + <данные изъяты>. (проценты)+ <данные изъяты>. (пеня на кредит и проценты) = <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в приведенном случае должна исчисляться как 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 марта 2013 года изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" с ответчика К. в счет возмещения задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) по состоянию на (дата): основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему <данные изъяты>, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего 219 <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)