Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны не явились,
от ответчика - ОАО "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-7995/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны (ОГРНИП 305664601300110, ИНН 663600201608)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возврате уплаченной единовременной комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулепова Лилиана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о возврате уплаченной единовременной комиссии за открытие кредитной линии в размере 15 000 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 21 032 руб. 52 коп., 5 374 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны взыскано 17 440 руб., в том числе 15 000 руб. долга, 2 440 руб. процентов, а также 9 266 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 842 руб. 37 коп. по уплате государственной пошлины, 8 423 руб. 70 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Ответчик с решением суда от 30 апреля 2014 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указал на то, что судом ошибочно отождествлены кредитный договор и договор об открытии кредитной линии, не учтены особенности договора об открытии кредитной линии и порядка предоставления кредита, что повлекло неправильное применение ст. 779 ГК РФ. Плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет. Предоставление заемщику кредитных средств в форме открытия возобновляемой кредитной линии, а не единовременно (разово) всей суммы кредита является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и порождает для истца дополнительное имущественное благо. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, денежные средства взысканию не подлежат. Истцом не представлено доказательств разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку им оспариваются пункты кредитного договора спустя значительное время после заключения договора, в том числе подготовка искового заявления в дату истечения срока исковой давности. Также ответчик указывает, что требования заемщика о возврате уплаченной комиссии фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ. Редакция ГК РФ, вступившая в законную силу 01.09.2013, фактически подтверждает позицию банка о том, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной, добровольно оплачивающей комиссию.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Самостоятельной услуги помимо предоставления кредитной линии истцу Банком оказано не было, следовательно, банк имеет право только на проценты за пользование кредитом, а иные установленные платежи будут условиями, прикрывающими действительный процент за пользование кредитом. Условие кредитного договора, предусмотренное п. 6 является притворным (мнимым). Взимание ответчиком комиссий за открытие и за обслуживание кредита являются незаконными.
Также истец представил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Шулеповой Л.Г. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 40886, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2013 с лимитом 2 000 000 руб.
В п. 6 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 15 000 руб., плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Комиссии уплачены заемщиком в сумме 36 032 руб. 52 коп., в том числе 15 000 руб. за открытие кредитной линии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком данный факт не оспаривается.
Истец, полагая, что условие, содержащееся в п. 6 кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссий, является ничтожным условием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В данном случае взимание комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договором установлен лимит задолженности не является самостоятельной услугой банка или благом для заемщика, поскольку, по сути, стороны согласовали предмет договора (максимальную сумму к выдаче) и сроки ее предоставления, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в твердой сумме была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При указанных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 6 договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. за период с 01.03.2011 по 20.02.2013.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. также является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор от 20.02.2014, квитанция к ПКО N Т14-15 от 20.02.2014).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Доказательств того, что заявленные истцом требования направлены на причинение вреда ответчику, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, поэтому в остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-7995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-7354/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-7995/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-7354/2014-ГКу
Дело N А60-7995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны не явились,
от ответчика - ОАО "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-7995/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны (ОГРНИП 305664601300110, ИНН 663600201608)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возврате уплаченной единовременной комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулепова Лилиана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о возврате уплаченной единовременной комиссии за открытие кредитной линии в размере 15 000 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 21 032 руб. 52 коп., 5 374 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны взыскано 17 440 руб., в том числе 15 000 руб. долга, 2 440 руб. процентов, а также 9 266 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 842 руб. 37 коп. по уплате государственной пошлины, 8 423 руб. 70 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Ответчик с решением суда от 30 апреля 2014 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указал на то, что судом ошибочно отождествлены кредитный договор и договор об открытии кредитной линии, не учтены особенности договора об открытии кредитной линии и порядка предоставления кредита, что повлекло неправильное применение ст. 779 ГК РФ. Плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет. Предоставление заемщику кредитных средств в форме открытия возобновляемой кредитной линии, а не единовременно (разово) всей суммы кредита является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и порождает для истца дополнительное имущественное благо. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, денежные средства взысканию не подлежат. Истцом не представлено доказательств разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку им оспариваются пункты кредитного договора спустя значительное время после заключения договора, в том числе подготовка искового заявления в дату истечения срока исковой давности. Также ответчик указывает, что требования заемщика о возврате уплаченной комиссии фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ. Редакция ГК РФ, вступившая в законную силу 01.09.2013, фактически подтверждает позицию банка о том, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной, добровольно оплачивающей комиссию.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Самостоятельной услуги помимо предоставления кредитной линии истцу Банком оказано не было, следовательно, банк имеет право только на проценты за пользование кредитом, а иные установленные платежи будут условиями, прикрывающими действительный процент за пользование кредитом. Условие кредитного договора, предусмотренное п. 6 является притворным (мнимым). Взимание ответчиком комиссий за открытие и за обслуживание кредита являются незаконными.
Также истец представил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Шулеповой Л.Г. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 40886, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2013 с лимитом 2 000 000 руб.
В п. 6 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 15 000 руб., плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Комиссии уплачены заемщиком в сумме 36 032 руб. 52 коп., в том числе 15 000 руб. за открытие кредитной линии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком данный факт не оспаривается.
Истец, полагая, что условие, содержащееся в п. 6 кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссий, является ничтожным условием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В данном случае взимание комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договором установлен лимит задолженности не является самостоятельной услугой банка или благом для заемщика, поскольку, по сути, стороны согласовали предмет договора (максимальную сумму к выдаче) и сроки ее предоставления, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в твердой сумме была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При указанных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 6 договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. за период с 01.03.2011 по 20.02.2013.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. также является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор от 20.02.2014, квитанция к ПКО N Т14-15 от 20.02.2014).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Доказательств того, что заявленные истцом требования направлены на причинение вреда ответчику, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, поэтому в остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-7995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)