Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАРН" Дъяковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2243/2013 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ОГРН 1126027003772; далее - ООО "Передовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРН" (ОГРН 1107847227102; (далее - ООО "СКАРН") и к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") о признании договора поставки от 27.08.2012 N 78/12-ПСК-К недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Балтийский лизинг" принять от ООО "Передовые технологии" буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства открытого акционерного общества "Курганавторемонт" (далее - ОАО "Курганавторемонт"); обязать ООО "Балтийский лизинг" передать ООО "СКАРН", а ООО "СКАРН" принять от ООО "Балтийский лизинг" в порядке возврата буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства ОАО "Курганавторемонт"; взыскать с ООО "СКАРН" в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 1 051 555 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просил расторгнуть договор лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Передовые технологии", и взыскать с ООО "СКАРН" в пользу ООО "Передовые технологии" убытки в виде реального ущерба в размере 164 445 руб. 38 коп. (исковые требования указаны с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Курганавторемонт".
В ходе судебного разбирательства ООО "СКАРН" заявило об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Передовые технологии" отказано. Также отказано в удовлетворении требований ООО "СКАРН" об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Передовые технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "СКАРН" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Передовые технологии", ООО "Балтийский лизинг", ОАО "Курганавторемонт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО "СКАРН", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "СКАРН" (продавец) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучатель) 27.08.2012 заключен договор поставки N 78/12-ПСК-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ 1-20 в количестве 1 единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение 1).
В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.
Согласно пункту 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).
Стоимость продаваемой техники, сроки и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 5 договора поставки. Техника продается за 1 051 555 рублей (пункт 3.1 договора).
Оплата производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 35% на сумму 368 044 руб. 25 коп., оставшиеся 65% на сумму 683 510 руб. 75 коп. - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о поставке и приемке техники.
Условия о предоставляемой гарантии на технику и о рекламациях стороны согласовали в разделе 6 договора.
Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучатель) 27.08.2012 заключен договор лизинга N 78/12-ПСК (далее - договор лизинга) с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2013 N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с договором поставки, и предоставить за плату во временное владение и пользование технику лизингополучателю, а последний обязался - выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В пункте 1.3 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.04.2013 N 1 и в графике лизинговых платежей (приложении 1 и 1/2 к договору лизинга).
В соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга между сторонами были подписаны акт осмотра и соответствия имущества к договору поставки от 02.10.2012 (т. 1, л. 80), акт приема-передачи имущества к договору поставки от 09.10.2012 (т. 1, л. 81), акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2012 (т. 2, л. 149), согласно которым техника осмотрена и передана ООО "Передовые технологии" с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.
Истец, считая договор поставки недействительным, а договор лизинга подлежащим расторжению, обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора поставки ООО "Передовые технологии" было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку в пункте 2.1 договора поставки указано, что приобретаемая техника имеет сертификат безопасности (соответствия), а по факту на буровую установку УБШМ 1-20 требуемый сертификат производителем получен не был, в связи с этим договор поставки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. Поскольку буровая установка являлась предметом и договора лизинга, то на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению.
Следовательно, уплаченные лизингополучателем лизингодателю платежи по договору лизинга за период с 04.10.2012 по 04.11.2013 в сумме 164 445 руб. 38 коп. являются убытками для ООО "Передовые технологии" и подлежат взысканию с ООО "СКАРН".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае под природой сделки понимается тип сделки (поставка товара), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (буровая установка УБШМ 1-20). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может уменьшить возможность использования предмета (буровая установка УБШМ 1-20) по назначению.
В обоснование недействительности оспариваемого договора по статье 178 ГК РФ истец указал, что он был введен в заблуждение ответчиком, который, во-первых, передал технику без сертификата соответствия, во-вторых, при заключении данного договора в нем, а также в спецификации и паспорте изделия указаны свойства и эксплуатационные качества товара со ссылкой на технические условия завода-изготовителя, которые не соответствуют реальным сведениям указанных технических условий завода-изготовителя.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу N А52-94/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Передовые технологии" о взыскании с ООО "СКАРН" 1 353 254 руб. 59 коп., в том числе 1 051 555 руб. покупной стоимости товара по договору поставки от 27.08.2012 N 78/12-ПСК-К и 301 699 руб. 59 коп. лизинговых платежей, подлежащих оплате истцом по договору лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК.
Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
При этом судом при рассмотрении дела N А52-94/2013 установлено, что производителем буровой установки - ОАО "Курганавторемонт", на день заключения спорной сделки сертификат соответствия не был получен. Однако, ОАО "Курганавторемонт" 10.04.2002 было выдано на весь срок эксплуатации разрешение N РРС 02-5666 (т. 2, л. 39) на применение буровой установки. В связи с изменением законодательства ОАО "Курганавторемонт" 05.07.2013 получило декларацию о соответствии таможенного союза со сроком действия по 04.07.2014.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлен сертификат соответствия таможенного союза N ТС RU.C-RU.AB72.B.00102 (т. 1, л. 82), выданный ОАО "Курганавторемонт" на буровую установку УБШМ 1-20 со сроком действия по 16.07.2018.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отсутствие сертификата соответствия является подтверждением не качественности техники, и без указанного документа эксплуатировать технику по целевому назначению не представляется возможным.
В деле N А52-94/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.
Таким образом, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.
Следовательно, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно не согласился с доводами истца о том, что отсутствие сертификата соответствия на момент заключения оспариваемой сделки ведет к невозможности безопасно использовать буровую установку и приводит к невозможности использования буровой установки по целевому назначению.
Более того, вопреки доводам жалобы, доказательств, что буровая установка УБШМ 1-20 подлежит обязательной сертификации, истцом не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что неверно указанный в паспорте на буровую установку УБШМ 1-20 (т. 1, л. 33 - 40) номер технических условий "ТУ 3632-021-03082270-2001" вместо "ТУ 3662-021-03082270-2001", существенного значения не имеет, поскольку на табличке, прикрепленной к приобретенной буровой установке, указан правильный номер (т. 2, л. 123).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, при заключении договора поставки истец не предъявлял никаких требований по обязательной сертификации товара, техника принята им по акту приема-передачи без претензий по качеству товара и к сопроводительной документации, представители истца осмотрели товар и убедились в его наличии, и техническом состоянии.
Таким образом, надлежащих доказательств о наличии заблуждения относительно тождества предмета сделки или таких качеств товара, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не было представлено истцом на рассмотрение судов.
Доводы заявителя о недействительности спорной сделки в результате его заблуждения относительно отсутствия сертификата соответствия и наличия расхождений в договоре, спецификации и паспорте изделия свойств и технических условий товара с реальными сведениями технических условий завода-изготовителя, не являются основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 178 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного решения.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно не применил положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принимаются, поскольку истец не обосновал обязательность применения данных норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки недействительным и указал, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК на основании статьи 451 ГК РФ.
В силу положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора.
По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.
Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт передачи лизингополучателю имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то последний в свою очередь обязан выполнять принятые на себя обязательства и осуществлять уплату ООО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора лизинга.
Таким образом, истцом не доказаны размер убытков в заявленной сумме и причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Передовые технологии".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А52-2243/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А52-2243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАРН" Дъяковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2243/2013 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ОГРН 1126027003772; далее - ООО "Передовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРН" (ОГРН 1107847227102; (далее - ООО "СКАРН") и к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") о признании договора поставки от 27.08.2012 N 78/12-ПСК-К недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Балтийский лизинг" принять от ООО "Передовые технологии" буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства открытого акционерного общества "Курганавторемонт" (далее - ОАО "Курганавторемонт"); обязать ООО "Балтийский лизинг" передать ООО "СКАРН", а ООО "СКАРН" принять от ООО "Балтийский лизинг" в порядке возврата буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства ОАО "Курганавторемонт"; взыскать с ООО "СКАРН" в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 1 051 555 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просил расторгнуть договор лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Передовые технологии", и взыскать с ООО "СКАРН" в пользу ООО "Передовые технологии" убытки в виде реального ущерба в размере 164 445 руб. 38 коп. (исковые требования указаны с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Курганавторемонт".
В ходе судебного разбирательства ООО "СКАРН" заявило об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Передовые технологии" отказано. Также отказано в удовлетворении требований ООО "СКАРН" об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Передовые технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "СКАРН" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Передовые технологии", ООО "Балтийский лизинг", ОАО "Курганавторемонт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО "СКАРН", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "СКАРН" (продавец) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучатель) 27.08.2012 заключен договор поставки N 78/12-ПСК-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ 1-20 в количестве 1 единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение 1).
В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.
Согласно пункту 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).
Стоимость продаваемой техники, сроки и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 5 договора поставки. Техника продается за 1 051 555 рублей (пункт 3.1 договора).
Оплата производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 35% на сумму 368 044 руб. 25 коп., оставшиеся 65% на сумму 683 510 руб. 75 коп. - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о поставке и приемке техники.
Условия о предоставляемой гарантии на технику и о рекламациях стороны согласовали в разделе 6 договора.
Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучатель) 27.08.2012 заключен договор лизинга N 78/12-ПСК (далее - договор лизинга) с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2013 N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с договором поставки, и предоставить за плату во временное владение и пользование технику лизингополучателю, а последний обязался - выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В пункте 1.3 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.04.2013 N 1 и в графике лизинговых платежей (приложении 1 и 1/2 к договору лизинга).
В соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга между сторонами были подписаны акт осмотра и соответствия имущества к договору поставки от 02.10.2012 (т. 1, л. 80), акт приема-передачи имущества к договору поставки от 09.10.2012 (т. 1, л. 81), акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2012 (т. 2, л. 149), согласно которым техника осмотрена и передана ООО "Передовые технологии" с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.
Истец, считая договор поставки недействительным, а договор лизинга подлежащим расторжению, обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора поставки ООО "Передовые технологии" было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку в пункте 2.1 договора поставки указано, что приобретаемая техника имеет сертификат безопасности (соответствия), а по факту на буровую установку УБШМ 1-20 требуемый сертификат производителем получен не был, в связи с этим договор поставки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. Поскольку буровая установка являлась предметом и договора лизинга, то на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению.
Следовательно, уплаченные лизингополучателем лизингодателю платежи по договору лизинга за период с 04.10.2012 по 04.11.2013 в сумме 164 445 руб. 38 коп. являются убытками для ООО "Передовые технологии" и подлежат взысканию с ООО "СКАРН".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае под природой сделки понимается тип сделки (поставка товара), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (буровая установка УБШМ 1-20). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может уменьшить возможность использования предмета (буровая установка УБШМ 1-20) по назначению.
В обоснование недействительности оспариваемого договора по статье 178 ГК РФ истец указал, что он был введен в заблуждение ответчиком, который, во-первых, передал технику без сертификата соответствия, во-вторых, при заключении данного договора в нем, а также в спецификации и паспорте изделия указаны свойства и эксплуатационные качества товара со ссылкой на технические условия завода-изготовителя, которые не соответствуют реальным сведениям указанных технических условий завода-изготовителя.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу N А52-94/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Передовые технологии" о взыскании с ООО "СКАРН" 1 353 254 руб. 59 коп., в том числе 1 051 555 руб. покупной стоимости товара по договору поставки от 27.08.2012 N 78/12-ПСК-К и 301 699 руб. 59 коп. лизинговых платежей, подлежащих оплате истцом по договору лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК.
Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
При этом судом при рассмотрении дела N А52-94/2013 установлено, что производителем буровой установки - ОАО "Курганавторемонт", на день заключения спорной сделки сертификат соответствия не был получен. Однако, ОАО "Курганавторемонт" 10.04.2002 было выдано на весь срок эксплуатации разрешение N РРС 02-5666 (т. 2, л. 39) на применение буровой установки. В связи с изменением законодательства ОАО "Курганавторемонт" 05.07.2013 получило декларацию о соответствии таможенного союза со сроком действия по 04.07.2014.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлен сертификат соответствия таможенного союза N ТС RU.C-RU.AB72.B.00102 (т. 1, л. 82), выданный ОАО "Курганавторемонт" на буровую установку УБШМ 1-20 со сроком действия по 16.07.2018.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отсутствие сертификата соответствия является подтверждением не качественности техники, и без указанного документа эксплуатировать технику по целевому назначению не представляется возможным.
В деле N А52-94/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.
Таким образом, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.
Следовательно, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно не согласился с доводами истца о том, что отсутствие сертификата соответствия на момент заключения оспариваемой сделки ведет к невозможности безопасно использовать буровую установку и приводит к невозможности использования буровой установки по целевому назначению.
Более того, вопреки доводам жалобы, доказательств, что буровая установка УБШМ 1-20 подлежит обязательной сертификации, истцом не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что неверно указанный в паспорте на буровую установку УБШМ 1-20 (т. 1, л. 33 - 40) номер технических условий "ТУ 3632-021-03082270-2001" вместо "ТУ 3662-021-03082270-2001", существенного значения не имеет, поскольку на табличке, прикрепленной к приобретенной буровой установке, указан правильный номер (т. 2, л. 123).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, при заключении договора поставки истец не предъявлял никаких требований по обязательной сертификации товара, техника принята им по акту приема-передачи без претензий по качеству товара и к сопроводительной документации, представители истца осмотрели товар и убедились в его наличии, и техническом состоянии.
Таким образом, надлежащих доказательств о наличии заблуждения относительно тождества предмета сделки или таких качеств товара, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не было представлено истцом на рассмотрение судов.
Доводы заявителя о недействительности спорной сделки в результате его заблуждения относительно отсутствия сертификата соответствия и наличия расхождений в договоре, спецификации и паспорте изделия свойств и технических условий товара с реальными сведениями технических условий завода-изготовителя, не являются основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 178 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного решения.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно не применил положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принимаются, поскольку истец не обосновал обязательность применения данных норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки недействительным и указал, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК на основании статьи 451 ГК РФ.
В силу положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора.
По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.
Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт передачи лизингополучателю имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то последний в свою очередь обязан выполнять принятые на себя обязательства и осуществлять уплату ООО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора лизинга.
Таким образом, истцом не доказаны размер убытков в заявленной сумме и причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Передовые технологии".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)