Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком 22 июля 2010 года заключен кредитный договор N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 957100 рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль "Honda Accord 2.0". Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность ответчика составляет 817 685,94 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: 717 443,75 рублей сумма основного долга; 100 242,19 рублей проценты за пользование кредитом, кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 376,86 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль "Honda Accord 2.0", установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 1 115 400 рублей.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик А.П.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 22 июля 2010 года N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086 в счет погашения основного долга 717443 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100242 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11376 руб. 86 коп., а всего взыскать 829062 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Honda, Accord 2.0, красного цвета, год выпуска *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель *, кузов N *, установив начальную продажную цену в размере 1115400 руб.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК".
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления А. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 22 июля 2010 года между А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086, с суммой предоставления кредита в размере 957100 рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив сумму кредита на банковский ссудный счет. Факт получения кредита ответчиком не оспорен.
Суду представлен расчет задолженности А. по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2013 года, а также выписка по счету ответчика, из содержания которого суд установил, что А.П.В. допускал просрочки в погашении задолженности, в связи, с чем судом первой инстанции правильно рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору, которая составила 817 685,94 рублей, в том числе: 717 443,75 рублей сумма основного долга; 100 242,19 рублей проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 817685, 94 рублей.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 337, 346, 348, п. 3 ст. 350, 353 ГК РФ.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086, заключенного между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, А.П.В. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки "Honda Accord 2.0". Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, на день заключения договора составила 1115400 рублей (п. 2.2).
В соответствии с п. 9.8 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору Залога и договора купли-продажи автомобиля N КМ-10073713 автомобиль оценен сторонами в размере 1 115 400 рублей, на дату подписания договора купли-продажи - 21 июля 2010 года, ответчик в судебном заседании не оспаривал размер оценки автомобиля, указанный в исковом заявлении.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном размере.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей нарушает права потребителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Такого самостоятельного требования А.П.В. не заявил, ссылался на ничтожность условия договора в части взыскания комиссии в своем ходатайстве, где просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. Согласно условиям договора комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей являлась единовременной. Оспариваемый пункт содержится в тарифном плате к кредитному договору от 22 июля 2010 года. С данным ходатайством в суд первой инстанции ответчик обратился в суд 11 ноября 2013 года. А. пропущен трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) по данному требованию.
Оснований считать уважительными причины пропуска срока исковой давности по этому требованию не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий договора в части страхования приобретенного истцом за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки, состоятельным признан быть не может, в силу следующего.
С учетом толкования ст. ст. 420, 421, 935 ГК РФ, страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.
Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что ответчику Банком были навязаны условия о страховании транспортного средства, в связи с чем А.П.В. не мог свободно выразить свою волю при заключении им кредитного договора N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086 от 22 июля 2010 года в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что А.П.В. имел возможность изучить предлагаемые Банком условия указанных сделок, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора. Однако А.П.В., подписав оспариваемый им кредитный договор, и, получив от истца в кредит денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение данной сделки на предложенных Банком условиях.
Ввиду того, что приобретенный А. автомобиль, являющийся предметом заключенного между сторонами договора залога транспортного средства, передан в пользование ответчика, условие сделки о страховании указанного транспортного средства не противоречит требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель при наличии у него заложенного имущества обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
У суда не имелось оснований для признания ничтожным кредитного договора в части страхования транспортного средства.
Следовательно, условие кредитного договора о страховании ответчиком приобретенного им за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки не противоречат действующему законодательству и недействительным не является, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Согласно заявлению А. о предоставлении кредита на приобретение ТС предусмотрен только судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, поэтому отказ банка в самостоятельной реализации ответчиком автомобиля является законным.
Ссылка на неправильный расчет задолженности, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5158
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-5158
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком 22 июля 2010 года заключен кредитный договор N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 957100 рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль "Honda Accord 2.0". Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность ответчика составляет 817 685,94 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: 717 443,75 рублей сумма основного долга; 100 242,19 рублей проценты за пользование кредитом, кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 376,86 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль "Honda Accord 2.0", установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 1 115 400 рублей.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик А.П.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 22 июля 2010 года N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086 в счет погашения основного долга 717443 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100242 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11376 руб. 86 коп., а всего взыскать 829062 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Honda, Accord 2.0, красного цвета, год выпуска *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель *, кузов N *, установив начальную продажную цену в размере 1115400 руб.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК".
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления А. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 22 июля 2010 года между А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086, с суммой предоставления кредита в размере 957100 рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив сумму кредита на банковский ссудный счет. Факт получения кредита ответчиком не оспорен.
Суду представлен расчет задолженности А. по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2013 года, а также выписка по счету ответчика, из содержания которого суд установил, что А.П.В. допускал просрочки в погашении задолженности, в связи, с чем судом первой инстанции правильно рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору, которая составила 817 685,94 рублей, в том числе: 717 443,75 рублей сумма основного долга; 100 242,19 рублей проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 817685, 94 рублей.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 337, 346, 348, п. 3 ст. 350, 353 ГК РФ.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086, заключенного между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, А.П.В. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки "Honda Accord 2.0". Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, на день заключения договора составила 1115400 рублей (п. 2.2).
В соответствии с п. 9.8 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору Залога и договора купли-продажи автомобиля N КМ-10073713 автомобиль оценен сторонами в размере 1 115 400 рублей, на дату подписания договора купли-продажи - 21 июля 2010 года, ответчик в судебном заседании не оспаривал размер оценки автомобиля, указанный в исковом заявлении.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном размере.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей нарушает права потребителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Такого самостоятельного требования А.П.В. не заявил, ссылался на ничтожность условия договора в части взыскания комиссии в своем ходатайстве, где просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. Согласно условиям договора комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей являлась единовременной. Оспариваемый пункт содержится в тарифном плате к кредитному договору от 22 июля 2010 года. С данным ходатайством в суд первой инстанции ответчик обратился в суд 11 ноября 2013 года. А. пропущен трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) по данному требованию.
Оснований считать уважительными причины пропуска срока исковой давности по этому требованию не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий договора в части страхования приобретенного истцом за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки, состоятельным признан быть не может, в силу следующего.
С учетом толкования ст. ст. 420, 421, 935 ГК РФ, страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.
Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что ответчику Банком были навязаны условия о страховании транспортного средства, в связи с чем А.П.В. не мог свободно выразить свою волю при заключении им кредитного договора N 9735-9735-1262-CC-S-JR6261-086 от 22 июля 2010 года в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что А.П.В. имел возможность изучить предлагаемые Банком условия указанных сделок, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора. Однако А.П.В., подписав оспариваемый им кредитный договор, и, получив от истца в кредит денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение данной сделки на предложенных Банком условиях.
Ввиду того, что приобретенный А. автомобиль, являющийся предметом заключенного между сторонами договора залога транспортного средства, передан в пользование ответчика, условие сделки о страховании указанного транспортного средства не противоречит требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель при наличии у него заложенного имущества обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
У суда не имелось оснований для признания ничтожным кредитного договора в части страхования транспортного средства.
Следовательно, условие кредитного договора о страховании ответчиком приобретенного им за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки не противоречат действующему законодательству и недействительным не является, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Согласно заявлению А. о предоставлении кредита на приобретение ТС предусмотрен только судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, поэтому отказ банка в самостоятельной реализации ответчиком автомобиля является законным.
Ссылка на неправильный расчет задолженности, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)